Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-23055/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, осужденного Гулака С.А. и его защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Акоховой Т.С. в защиту интересов осужденного фио, осужденного фио и осужденного Гулака С.А. с дополнениями жалоб, и апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Шумило Н.В. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым

Афонин Дмитрий Сергеевич, родившегося 20 сентября 1983 года в адрес, гражданин РФ, холостой, имеющий ребенка, фио, паспортные данные, со средним образованием, работающий в ООО "Инком-Недвижимость" в должности водителя, не состоящий на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

- приговором Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожденного из места лишения свободы по отбытии срока наказания 15 июня 2018 года), осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

исчислен срок назначенного Афонину Д.С. наказания с момента вступления в законную силу настоящего приговора, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 апреля 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гулак Сергей Андреевич, родившегося 31 марта 1988 года в адрес, гражданин РФ, холостой, имеющий ребенка, фио, паспортные данные, со средним образованием, нетрудоустроенный, не состоящий на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: адрес, судимого:

- приговором Тверского районного суда адрес от 22 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожденного из места лишения свободы по отбытии срока наказания 20 июня 2019 года);

- приговором суда от 19 мая 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 275 адрес, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденного приговором Таганского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с вышеуказанным приговором суда от 19 мая 2020 года, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Гулаку С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено Гулаку С.А. наказание по совокупности преступлений, - путем сложения, назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного ему приговором Таганского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

избранная в отношении Гулака С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

исчислен срок назначенного Гулаку С.А. наказания в виде лишения свободы с момента вступления в законную силу настоящего приговора, при этом зачтён в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 апреля 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

зачтено в счет отбытия Гулаком С.А. наказания отбытое им по приговору Таганского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года наказание, то есть следующий период времени: с 20 сентября 2021 года до 11 апреля 2023 года, из расчета один день за один день лишения свободы;

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Афонин Д.С. и Гулак С.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того Гулак С.А. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества (кражах), совершенных, в том числе одного из них из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а второго с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступления имели в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, защитник-адвокат фио в защиту интересов осужденного фио, считает данный приговор несправедливым и необоснованным. Указывает, что при анализе материалов уголовного дела, в ходе судебных заседаний защита не нашла доказательств, свидетельствующих об умысле осуждённого фио на совершение покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Указывает, что в основу приговора положены доказательства - показания сотрудников полиции, которым о преступлении стало известно в связи с выполнением им должностных обязанностей. Автор жалобы считает, что данные лица находились при исполнении служебных обязанностей, их показания относительно сведений, которые стали известны в ходе несения службы, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности фио Указывает, что из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего фио следует, что в тот день он был пьян, когда у него похитили имущество, он не помнит, никого рядом с собой в день кражи не видел. На осмотренной видеозаписи событий 19 сентября 2020 года с уличной камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес нет данных, свидетельствующих о совершении Афониным Д.С, а подсудимый Гулак С.А. в судебном заседании показал, что Афонин Д.С. не совершал преступление. Просит приговор Черемушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года по обвинению фио, отменить и дело направить на новое судебное разбирательство Черемушкинский районный суд адрес в ином составе судей.

В апелляционной жалобе с дополнениями, осужденный Афонин Д.С, считает данный приговор несправедливым и необоснованным. Указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка, который находится на его иждивении и нуждается в его помощи и заботе. Утверждает, что у ребенка больше никого нет, и после суда за ним приехали органы опеки. Также утверждает, что суд мог бы применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работы, чтобы он мог видеться со своим несовершеннолетним ребенком. Просит применить ст. 82 УПК РФ и отсрочить назначенное наказание до 14-летнего возраста дочери или же ч. 2 ст. 53.1 УПК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Гулак С.А, считает данный приговор несправедливым и необоснованным. Указывает, что кража денежных средств с банковского счета является длящееся преступление и не подлежит квалификации как два разных преступления. Суд также не учет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит смягчить назначено наказание либо же назначить иное наказание не связное с лишением свободы.

В своем апелляционном представлении, заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Шумило Н.В, считает, что приговор подлежит изменения по следующим обстоятельствам. Так, автор апелляционного представления считает, что в судебном следствии установлено, что Афонин Д.С. является единственным близким родственником для своего малолетнего ребенка, которая полностью находилась на его содержании и воспитании. Также, последний имел официальное место работы и положительно характеризовался по месту своего трудоустройства. Полагает, что необходимо применить ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание Афониным Д.С. назначенного ему наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраст, то есть до 06 сентября 2030 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденные заявили о полном признании в инкриминируемых деяниях. Осужденный Афонин Д.С. заявил, что жалобу поданную в его защиту адвокатом Акоховой Т.С, он не поддерживает, вину отрицал, так как боялся, что его могут взять под стражу в связи с признанием вины. Осужденный Гулак С.А. просил смягчить назначенное наказание, ссылаясь на состояние своего здоровья и членов его семьи, кроме того сообщил, кончине близкого родственника в период нахождения его под стражей. Защитники поддержали позицию своих подзащитных, высказанную в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины фио и фио (каждого) в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину(Свешникову Н.М.) и вины фио в совершении двух тайных хищениях чужого имущества (кражах), совершенных, в том числе одного из них из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а второго с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета доказана совокупностью приведенных судом первой инстанции доказательств, показаниями фио и фио, которые обоснованно признаны судом допустимыми, подлежащими использованию в качестве доказательств, они приведены в приговоре. Указанные выше доказательства правомерно оценены судом как достоверные и допустимые. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Действия фио и фио судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, доказанность вины осужденных, квалификация преступных действий сторонами не оспариваются.

При назначении фио и фио (каждому) наказания положения ст. ст. 60 - 63 УК РФ судом первой инстанции выполнены, требования уголовного закона соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного фио, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, наличие такого обстоятельства - рецидива у фио. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Назначенное осужденному фио наказание по виду и размеру соответствует содеянному и его личности, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Положения ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному фио применены судом правильно.

Суд проверил возможность применения положений ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания и обоснованно не нашел для этого оснований. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Потеря близкого родственника, на что ссылался осужденный фио, не являются обстоятельствами, влекущими признание назначенного ему наказания чрезмерно строгим, наличие у фио, хронических заболеваний, малолетнего ребенка и оказание помощи родственникам судом учтено, вопросы, связанные с возможностью отбывания назначенного наказания при наличии заболевания подлежат разрешению при исполнении приговора.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного фио, судебная коллегия отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, суд обязан строго выполнять требования УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, а также составления приговора. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В то же время, обоснованно учтя характер общественной опасности содеянного, суд не учел степень этой опасности, которая, наряду с прочим, определяется количественными показателями признака состава преступления.

Не дав в приговоре оценки этим обстоятельствам, суд первой инстанции назначил несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы за покушение на тайное хищение телефона на сумму сумма), отказав также в применении в данном деле положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исправляя это нарушение, судебная коллегия вследствие этого соразмерно снижает размер назначенного фио наказания с применением требований части 3 статьи 68 УК РФ.

Определяя окончательную меру наказания по делу, апелляционный суд учитывает все заслуживающие внимания данные о личности фио и установленные судом 1 инстанции обстоятельства, а именно: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что подсудимый намерен с достоинством выполнять отцовский долг по воспитанию малолетнего ребенка.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоцененных судом первой инстанции (в частности, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ, как в отношении осужденного фио по доводам апелляционного представления, так и в отношении осужденного фио с учетом событий в на которые сослался последний.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года в отношении Афонина Дмитрия Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное Афонину Д.С. наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Афонина Дмитрия Сергеевича и этот же приговор в отношении Гулака Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: