Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2009 г. N А09-1915/2008 Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Предпринимателя убытков за непредставление в налоговый орган отчетности по НДС, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2009 г. N А09-1915/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - И.В.А., адвоката (дов. б/н от 06.07.2009, уд. N 338 от 06.10.2003), от ответчика - И.В.Д. (дов. N 02-30/00010 от 11.01.2009), от третьего лица - К.И.А., адвоката (дов. б/н от 11.01.2009, уд. N 321 от 23.06.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2009 по делу N А09-1915/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Л.П., г. Брянск, о взыскании убытков в сумме 1686999 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - МИФНС РФ N 2 по Брянской области), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу С.Л.П. просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители ответчика и третьего лица - доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2003 решением собрания учредителей ООО "Т" на должность генерального директора был назначен С.Л.П.

03.11.2005 единственным участником ООО "Т" были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "Т" С.Л.П. и избрании генеральным директором ООО "Т" Б.В.В., а также о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, - от имени юридического лица, без доверенности имеет право действовать генеральный директор Б.В.В.

В связи с назначением нового руководителя ООО "Т" на предприятии была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в ходе которой установлено, что С.Л.П., являясь директором общества, налоговую отчетность не сдавал, по результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение от 04.10.2006 N 3093 о привлечении ООО "Т" за несвоевременное предоставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1686999 руб.

Ссылаясь на то, что действия ответчика, являющегося в спорный период руководителем ООО "Т", не представившего в налоговый орган отчётность по НДС за 4 квартал 2003 года, повлекли причинение убытков ООО "Т" в сумме налоговых санкций - 1686999 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовй инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, основанием для взыскания убытков с директора общества является доказательство факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В обоснование иска ООО "Т" сослалось на решение от 04.10.2006 N 3093, вынесенное налоговым органом по результатам камеральной проверки за 4 квартал 2003 года, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1686999 руб. По мнению истца, основанием для вынесения данного решения послужили действия ответчика, выразившиеся в непредставлении им налоговой отчётности по НДС за 4 квартал 2003 года в период нахождения на должности руководителя ООО "Т".

Кроме того, истец указывал, что 10.04.2007 УНП УВД по Брянской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Т" С.Л.П. по сообщению о совершённом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.199 УК РФ, по факту неуплаты налогов за 4 квартал 2003 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в постановлении сделан вывод о наличии в действиях С.Л.П. состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у него убытков, вызванных действиями ответчика.

При этом арбитражный суд сослался на постановление судьи Бежицкого районного суда Брянской области от 14.11.2006, которым постановление УНП УВД по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Л.П. в связи с истечением срока давности уголовного преследования признано незаконным. Суд общей юрисдикции указал, что лицо, проводящее проверку, сделало необоснованный вывод о том, что С.Л.П. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Кроме того, в постановлении суда содержится вывод об отсутствии в материалах проверки доказательств наличия у общества в спорный период объекта налогообложения.

Принята арбитражным судом во внимание и справка МИФНС РФ N 2 по Брянской области о том, что штраф, назначенный Решением N 3093 от 04.10.2006, с налогоплательщика - ООО "Т" - в судебном порядке не взыскивался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения суда от 05.03.2009 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2009 по делу N А09-1915/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.