Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-23066/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым фио была возвращена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившегося в нерассмотрении обращения фио от 07 августа 2022 года, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение прокурора фио, просившего отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд 1й инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2023 года фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 12 апреля 2023 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена фио для устранения недостатков с разъяснением ему права повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

В обосновании принятого решения судом 1й инстанции указано, что по смыслу закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", - в тех случаях, когда жалоба не подписана заявителем, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Согласно положениям п.3.4.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ N251 от 27.12.2016 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа" - обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, однако в поданной фио жалобе отсутствуют

оригинал рукописной подписи заявителя или усиленная квалифицированная

электронная подпись, жалоба заявителя, согласно протоколу проверки файлов

документов и электронных подписей, подписана простой электронной подписью. Кроме того, заявитель просит по итогам рассмотрения жалобы дать оценку личности должностного лица, что не основано на законе. При таких обстоятельствах суд лишен возможности принять жалобу к рассмотрению, однако при устранении указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда (именованная фио как частная жалоба) об отмене указанного постановления и обязании Хамовнический районный суд адрес рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ со стадии принятия, в которой фио ссылается на то, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подписана надлежащим образом, а иначе система ГАС "Правосудие" не приняла бы неподписанный документ.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 - ч.6 ст.152 УПК РФ - жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Возвращая фио его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции сослался на положения п.7 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", положения п.3.4.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ N251 от 27.12.2016 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа" и указал, что в поданной фио жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют оригинал рукописной подписи заявителя или усиленная квалифицированная

электронная подпись, и жалоба заявителя, согласно протоколу проверки файлов

документов и электронных подписей, подписана простой электронной подписью.

Однако этот вывод суда 1й инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ фактически подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), что прямо следует из квитанции об отправке указанной жалобы (см.лд3).

Кроме того, возвращая фио его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции указал, что заявитель просит по итогам рассмотрения жалобы дать оценку личности должностного лица, что не основано на законе. Однако при этом судом 1й инстанции не было учтено, что в случае, если жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит в себе предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, судом принимается решение об отказе в принятии жалоба к рассмотрению, а не о возвращении жалобы ее заявителю.

Других оснований для возвращения фио его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом 1й инстанции не приведено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушение судом 1й инстанции при вынесении обжалуемого постановления требований ч.4 ст.7 УПК РФ повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая окончательные процессуальные решения, которые входят в компетенцию суда 1й инстанции, по вопросам, которые не были рассмотрены судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Хамовнический районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым фио была возвращена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившегося в нерассмотрении обращения фио от 07 августа 2022 года, для устранения недостатков, -

отменить.

Материалы жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Хамовнический районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу на постановление суда - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова