Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-23100/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Хамцова Б.С, предоставившего удостоверение N...

обвиняемого

Красовских фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хамцова Б.С.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2023 года, которым в отношении:

КРАСОВСКИХ Р... А..,... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого (судимости проверяются);

- обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Хамцова Б.С, обвиняемого Красовских Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено четыре уголовных дела в отношении Красовских Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N

... года в 01 час 45 минут Красовских Р.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ,... года Красовских Р.А. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Красовских Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Красовских Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хамцов Б.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Указывает на нарушения ч.2 ст.94 УПК РФ, поскольку суд проигнорировал и не отразил в постановлении, что Красовских Р.Ф. фактически задержан... года, а... года составлен лишь протокол задержания. При указанных обстоятельствах срок задержания Красовских Р.Ф. истек в 14 часов 10 минут... года, в связи с чем, он подлежал немедленному освобождению.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что его положения не учтены, суд не принял достаточных мер к обсуждению возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, разрешив по существу вопрос об избрании в отношении Красовских Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Красовских Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Красовских Р.А. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Красовских Р.А, связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Красовских Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Красовских Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Красовских Р.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Красовских Р.А. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Красовских Р.А, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Красовских Р.А. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Красовских Р.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Красовских Р.А. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Красовских Р.А. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Красовских Р.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Утверждения защитника о том, что Красовских Р.А. фактически был задержан... года, и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а, как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, он был составлен... года, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ, Красовских Р.А. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красовских Р.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Красовских Р.А, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будут являться гарантией явки Красовских Р.А. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Красовских Р.А.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п."с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Красовских Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции срока, на который надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что Красовских Р.А. задержан... года, судом избрана мера пресечения до... года. Таким образом, общий срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу составляет 01 месяц 30 суток. В данной части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2023 года об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении

КРАСОВСКИХ фио... изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

КРАСОВСКИХ фио... избрана на

01 месяц 30 суток, то есть до... года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хамцова Б.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья