Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-23115/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейник Е.А.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Кожинова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, которым:

...

фио, паспортные данные, гражданка Украины, со средним образованием, не состоящая в браке, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей с 6 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции фио признана виновной в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании фио виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная фио указывает, что приговор вынесен обоснованно, справедливо, но с ним она согласна не полностью, поскольку суд не учел заключение комиссии экспертов от 22 августа 2022 года, которым установлено наличие у нее синдрома зависимости от опиоидов, в связи с чем ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ. Кроме того, отмечает, что имеет хронические заболевания, которые требуют постоянного медицинского надзора и терапии.

Просит изменить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на более мягкое, предусмотренное ст.72.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает виновность фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установленной, подтвержденной исследованными судом доказательствами, квалификацию ее действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ верной, а назначенное наказание справедливым, назначенным с учетом требований уголовного закона. Довод о том, что суд не принял во внимание заключение комиссии экспертов от 22 августа 2022 года, прокурор считает необоснованным, поскольку выводы экспертного исследования приведены в судебном решении. Утверждение о необходимости применения положений ст.72.1 УК РФ, не основано на законе, так как применение указанной нормы закона к лицу, которому назначено наказание в виде лишения свободы, не предусмотрено.

Просит приговор оставить без изменения.

В суде первой инстанции фио факт совершения инкриминируемого ей преступления не отрицала, не согласилась только с тем, что действовала в составе организованной группы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности фио в совершении инкриминированного ей преступления, который, помимо ее признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей фио, фио, сообщивших, что по поступившей оперативной информации 6 апреля 2022 года около 17 часов 30 минут по адресу: адрес должна была появиться девушка, которая будет раскладывать наркотическое средство метадон в тайники-закладки с целью последующего сбыта. Они совместно с фио приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" по указанному адресу, где примерно в 18 часов 13 минут появились фио и фио, которые вели себя подозрительно. Данные лица были задержаны, в ходе проведения личного досмотра фио у последней в пакете было обнаружено и изъято 25 полимерных свертков с веществом внутри. Также в ходе личного досмотра у осужденной были изъяты 2 банковские карты ПАО "Сбербанк", связка ключей, мобильный телефон марки "Виво". Чернявская Р.О. добровольно предоставила код разблокировки тедефона, при просмотре приложения "Воцап" была обнаружена переписка с контактом "Родная", с исходящим сообщением, содержащим фотоизображение участка местности, с описанием и точным местонахождением закладки с наркотическим средством;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 6 апреля 2022 года он и его сестра фио были задержаны сотрудниками полиции. На месте задержания был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки "Айфон ХS max" и денежная купюра номиналом сумма;

-показаниями свидетелей фио и фио, подтвердивших, что 6 апреля 2022 года с их участием в качестве понятых был произведен личный досмотр фио, в ходе которого последняя заявила, что у нее в пакете имеется наркотическое средство метадон, помещенное в 25 пакетиков. 25 полимерных свертков с веществом внутри были обнаружены и изъяты. В сумке фио был обнаружен и изъят кошелек с банковскими картами ПАО "Сбербанк", в кармане куртки мобильный телефон, к которому Чернявская продиктовала пароль, состоящий из набора цифр. При просмотре приложения "Воцап" сотрудником полиции была обнаружена переписка с абонентом "Родная" с исходящим сообщением и фотографией участка местности с координатами местоположения;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения личного досмотра фио;

-показаниями свидетелей фио и фио о том, что 7 апреля 2022 года в их присутствии в качестве понятых был произведен обыск в квартире по адресу: адрес, адрес, в ходе которого при входе в комнату на детском столике был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри;

-протоколом личного досмотра фио от 6.04.2022 года, согласно которому у осужденной были изъяты 25 полимерных свертков с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании N 106/2022 является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), две банковские карты "Сбербанк" на имя фио, мобильный телефон VIVO;

-справкой об исследовании N 106/2022 от 06.04.2022 года, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра фио, общей массой 1, 90 грамма, является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин);

-протоколом осмотра мобильного телефона "VIVO", изъятого в ходе личного досмотра фио, в ходе осмотра которого в приложении "Вотсап" обнаружена переписка с контактом "Родная +380682134650" о незаконном сбыте наркотических средств с фотоизображением участка местности с описанием и точным местонахождением закладки с наркотическим средством;

- заключением эксперта N172/2022 от 19.04.2022 года с выводом о том, что "вещество (объекты N1-25) массой 0, 92 г, 0, 94 г, 0, 98 г, 0, 95 г, 0, 99 г, 0, 99 г, 0, 96 г, 0, 96 г, 0, 95 г, 0, 94 г, 0, 93 г, 1, 00 г, 0, 98 г, 0, 96 г, 0, 97 г, 0, 97 г, 0, 96, 0, 96 г, 0, 96 г, 1, 00 г, 1, 02 г, 0, 96 г, 0, 97 г, 0, 97 г и 0, 98 г, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон-долофин);

-протоколом обыска от 07.04.2022 года, согласно которому по адресу: адрес произведен обыск в жилище фио, в ходе которого в комнате на столе был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри;

-заключением эксперта N186/2022 от 19.04.2022 года с выводом о том, что вещество массой 0, 36 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон-долофин);

-протоколами осмотра сейф-пакета N53841605, вещества общей массой 23, 67 г; банковских карт ПАО "Сбербанк", мобильного телефона марки "VIVO", оптического диска DVD-R с видеозаписью личного досмотра фио, признанных вещественными доказательствами по делу;

-протоколом осмотра мобильного телефона марки "Оппо", изъятого 19.04.2022 года в ходе проведения личного обыска гражданина, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которому в приложении "Вотсап" обнаружена переписка с контактом "+380950562508" о незаконном сбыте наркотических средств, с фотографиями участков местности, описанием и точным указанием местонахождения закладок с наркотическим средством; в приложении "Фото" обнаружена фотография участка местности, где 19.04.2022 года в ходе осмотра места происшествия изъят полимерный сверток с наркотическим средством "метадон", а также фотография участка местности, где лицо, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, 6.04.2022 года по указанию неизвестного ему лица цыганской народности по имени "Гуля" оставило закладку с наркотическим средством "метадон" в количестве 30 свертков для Чернявской P.O.; в приложении "Вотцап" обнаружен контакт "Гуливер" с номером +380682134650, который ранее использовала неизвестная женщина цыганской народности, представляющаяся именем Гуля, использующая в настоящее время контакт "+380950562508".

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относимы к рассматриваемым событиям. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Оснований для признания доказательств недопустимыми судебной коллегией не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщенных им сведений в целом, которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с ихстороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, суд мотивированно указал, почему принимает данные показания в качестве доказательств по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что показания свидетелей фио, фио в части воспроизведения ими сведений, сообщенных фио при производстве ее личного досмотра об обстоятельствах совершения инкриминированного ей преступления, фио, фио, фио в части воспроизведения сведений, сообщенных фио об обстоятельствах совершения инкриминированного ей преступления, как доказательство виновности последней, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения, поскольку пояснения... давала до возбуждения уголовного дела, без разъяснения процессуальных прав и без участия защитника. Невозможность использования таких показаний в качестве доказательства виновности осужденного, в этом случае является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч.1 ст.51 Конституции РФ.

Следственные и оперативные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденной умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Поскольку умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств сформировался у фио независимо от деятельности оперативных сотрудников, и о сбыте наркотических средств она договаривалась с неустановленным следствием лицом самостоятельно, обговаривая условия совершения ею действий по дальнейшему распространению наркотиков, оснований для вывода о провокационном характере оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не имеется.

Нет у судебной коллегии оснований сомневаться и в объективности заключения проведенного по делу экспертного исследования, определившего точный вес и вид наркотического средства, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертизы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключения как доказательства, недопустимым.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания осужденной, оценил их в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и согласуются с другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа доказательств обвинения, не относящиеся к таковым в силу положений ст.74 УПК РФ рапорты оперуполномоченного ОУР ОВД ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес (т.1, л..36, 37) о результатах проведенного личного досмотра фио и фио и об обнаружении признаков преступления. Исключение из числа доказательств указанных документов не влияет на вывод суда о виновности осужденной, который подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом при составлении приговора требований ст.307 УПК РФ, поскольку суд изложил в судебном решении описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой фио, соответствующие их содержанию, указал на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности фио и доказанности ее вины, верно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденной.

Суд правильно установилнаправленность умысла осужденной по совершенному преступлению, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая размер наркотического средства, приобретенного с умыслом, направленным на дальнейшую реализацию наркотика третьим лицам через закладки, его вид, способ упаковки, наличие оперативной информации, которая нашла свое объективное подтверждение при задержании фио, характера действий осужденной и невозможностью доведения преступного умысла до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава указанного преступления и вмененных ей квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно исходил из того, что фио действовала по предварительной договоренности и указанию соучастника, с которым вела активную переписку по поводу сбыта наркотиков, что свидетельствует о совместном характере их действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Назначенное фио наказание судебная коллегия находит соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

При его назначении суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание фио, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения ей более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 22 августа 2022 года N1730-3, фио в период, относящийся инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. С учетом наличия синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

Придя к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст.72.1 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию только при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к осужденной положений указанной нормы уголовного закона, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года в отношении

...

изменить:

-исключить из числа доказательств рапорты оперуполномоченного ОУР ОВД ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о результатах проведенного личного досмотра фио и фио и об обнаружении признаков преступления;

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио в части воспроизведения ими сведений, сообщенных... об обстоятельствах совершения инкриминированного ей преступления, как на доказательство виновности...

В остальной части приговор

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: