Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-23135/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не направлении решения по результатам доследственной проверки по заявлению от 20.06.2023, признать нарушение должностными лицами разумного срока уголовного судопроизводства, обязать их устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Так, несмотря на то, что в судебном заседании он был ознакомлен с сопроводительным письмом, между тем, фактически какого-либо ответа по адресу, указанному в заявлении, он не получал. Одновременно с этим не согласен с доводом суда о том, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства не относится к предмету судебного разбирательства, поскольку признание судом нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства нормами ст.125 УПК РФ не предусмотрено. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя фио проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что заявление фио от 20 июня 2023 года должностным лицом Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 27 июня 2023 года было направлено в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проверки в рамках уголовного дела N12301450008000890, о чем в тот же день было сообщено фио, что подтверждается представленными материалами. Кроме того, заявитель с данным сопроводительным письмом был ознакомлен также в судебном заседании при рассмотрении его жалобы по существу. С учетом, обжалования бездействия должностного лица Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, которым заявление фио в соответствии с п.20 приказа СК России от 11.10.2012 N72 "Об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" направлено для организации рассмотрения и проверки в рамках уголовного дела в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для проверки и удовлетворения доводов заявителя о разумном сроке уголовного судопроизводства, поскольку должностными лицами, чье бездействие обжаловалось, не осуществлялось уголовное судопроизводство по его заявлению.

Таким образом, суд правильно не установилнезаконного бездействия должностных лиц Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: