Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-23139/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Н.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Кудрявцева Е.В.

подсудимого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 октября 2023 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 22 марта 2024 года, в отношении подсудимого:

...

фио, паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, холостого, имеющего малолетних детей, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав подсудимого, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 22 сентября 2023 года находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании 2 октября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, на территории России регистрации и места жительства не имеет, находясь на свободе, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2023 года ходатайство удовлетворено, на основании ст.255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого фио под стражей до 22 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, указывает, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, имеет ряд хронических заболеваний, а доводы о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях.

Просит постановление оставить без удовлетворения, изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого фио, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности фио, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Так, принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, являющийся гражданином другого государства, не имеющий на территории России определенного места жительства и регистрации, неработающий, не имеющий определенного рода деятельности, места работы и стабильного источника дохода, обвиняемый в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранении ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 22 марта 2024 года в отношении подсудимого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: