Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-23140/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 212, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК Республики марка автомобиля, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 04 месяца 21 день, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 18 февраля 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора... просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2010 года старшим следователем управления по расследованию преступлений в сфере высоких технологий и против интеллектуальной собственности ГСУ адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Республики марка автомобиля, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

21 сентября 2010 года по подозрению в совершении преступления задержан фио, который в тот же день уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

24 сентября 2010 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06 июня 2011 года, 25 июля 2018 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 212, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК Республики марка автомобиля.

09 июня 2011 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио изменена на заключение под стражу, в связи с неявкой к следователю для предъявления обвинения.

10 июня 2011 года фио объявлен розыск.

13 июля 2023 года постановлением старшего следователя ГСУ адрес, санкционированного заместителем Генерального прокурора - прокурором адрес, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 августа 2023 года фио был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ на адрес.

21 августа 2023 года постановлением Хорошевского районного суда адрес срок задержания в отношении фио продлен на 72 часа.

23 августа 2023 года постановлением Хорошевского районного суда адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 27 сентября 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 04 месяца 21 день, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 18 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что суд оставил без надлежащего внимания факт того, что требование адрес марка автомобиля от 26 сентября 2023 года о заключении под стражу и выдаче фио не содержит данных о размере ущерба, причиненного преступлением, а также то обстоятельство, что фио не подлежит привлечению к уголовной ответственности в соответствии с уголовным законодательством адрес, так как с момента инкриминируемого его деяния прошло более 15 лет. Просит постановление суда от 27 сентября 2023 года в отношении фио отменить, освободив его из-под стражи.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.150, 158). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

По смыслу закона, при необходимости продолжения содержания под стражей лица, в отношении которого разрешается вопрос о выдаче по требованию иностранного государства, в случае истечения срока, на который данная мера пресечения была избрана, вопрос о продлении срока содержания под стражей такого лица разрешается в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 19 августа 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан фио, находящийся в розыске, объявленном правоохранительными органами адрес, судебным органом которой в отношении фио избрана мера пресечения содержание под стражей. 23 августа 2023 года Хорошевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, первый заместитель Хорошевского межрайонного прокурора адрес обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении фио для окончания проведения экстрадиционной проверки, и для обеспечения его выдачи запрашивающей стороне для привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, названные и другие требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вышеприведенные обстоятельства. В постановлении судом приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что фио был объявлен в розыск, на адрес обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 212, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК Республики марка автомобиля. Действия фио уголовно наказуемы по российскому законодательству и соответствуют п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Санкция за указанное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности за указанное преступление по законодательству Российской Федерации и адрес не истекли, так как дело было приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от органов следствия.

В настоящее время направлен пакет документов в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для принятия решения о выдаче фио запрашивающей стороне для привлечения его к уголовной ответственности. Также судом при принятии решения были учтены и данные о личности фио, не имеющего постоянного места регистрации и работы на адрес, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, и которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно принимались судом во внимание.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку основания избрания и продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку фио по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином адрес, скрылся от правоохранительных органов адрес. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно согласился с доводами прокурора, что имеются все основания полагать, что фио может вновь скрыться и воспрепятствовать процедуре его экстрадиции, и в целях обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам адрес, избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не представляется возможным.

Заверения фио, что он не намерен скрываться, о розыске не знал, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении ему срока содержания под стражей.

Вопрос о доказанности вины фио в рамках данного судебного разбирательства рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос о правильности и обоснованности предъявленного ему обвинения может решить суд при принятии окончательного решения по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио в настоящее время данной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог, домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, Минской конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: