Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-23143/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., обвиняемого

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N14327 и ордер N001204 от 28 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым

.., паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, неженатому, работающему таксистом, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора.., суд

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов усматривается, что 29 августа 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 сентября 2023 года руководителем следственного органа уголовное дело передано для дальнейшего расследования в 3 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где принято к производству следователем фио

25 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

27 сентября 2023 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что 25 сентября 2023 года... было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ, несмотря на то, что уголовное дело по ч. 2 ст. 35 ранее не возбуждалось. Согласно протоколу допроса обвиняемого фио O.A, обвинение его подзащитному было предъявлено только по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Полагает, что следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 48 часов с момента задержания фио, что свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 94 УПК РФ. Указывает, что органом предварительного расследования не было представлено ни единого документально подтвержденного факта тому, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Данные формулировки являются предположениями, не имеющими реальных оснований, поскольку фио полностью признал свою вину в совершенном преступлении, с момента задержания давал признательные показания, которые далее неоднократно подтверждал в ходе различных следственных действий, раскаивается в содеянном и способствует расследованию данного преступления. Обращает внимание на то, что при задержании у фио был изъят паспорт гражданина РФ, а его заграничный паспорт был представлен стороной защиты в суде первой инстанции с предложением следователю изъять его в случае избрания фио более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении престарелых родителей, мать, являющуюся инвалидом, имеет постоянный легальный источник дохода, зарегистрирован как самозанятый в "... ", постоянно проживает в доме, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: адрес. адрес.

Просит постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 отменить, избрать в отношении фиоА иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор.., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио, меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Сведения о личности обвиняемого фио, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как установлено судом первой инстанции, представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные о событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению именно фио

Вопреки доводам жалобы, обвинение фио предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному по факту повреждения путем поджога судебного участка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при задержании фио, объективно представленными материалами не подтверждены. Из протокола задержания, содержащегося в материалах дела, усматривается, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ фио был задержан 25 сентября 2023 года в 16 часов 50 минут, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

В связи с этим несостоятельными являются и доводы защиты о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении предельного срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, поскольку нарушений требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующей срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено, ввиду того, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании, указанный срок не истек.

Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Признание фио вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению ущерба, на что обращает внимание адвокат, безусловным основанием к изменению избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не является.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого

фио

... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: фио