Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-23154/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Рыжовой А.В, Шараповой Н.В, с участием прокурора Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов Силаева А.В. (в защиту осужденного Школьника М.Ф.); Кошкина Ю.В. (в защиту осужденной Восторгиной И.П.), представивших удостоверения и ордера, осужденных Школьника М.Ф, Восторгиной И.П, при помощнике судьи Русецкой Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федотовой Ю.Д. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы 4 сентября 2023 года, которым

Школьник Михаил Филиппович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, являющийся генеральным директором ООО "ПК "Механический завод N21", зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Школьнику М.Ф. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

В течение испытательного срока на Школьника М.Ф. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Школьнику М.Ф. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, после чего подлежит отмене.

Восторгина Ирина Петровна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении детей 2011 г.р. и 2018 г.р, являющаяся самозанятой, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Восторгиной И.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

В течение испытательного срока на Восторгину И.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Восторгиной И.П. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, после чего подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьник М.Ф. и Восторгина И.П. признаны виновными, каждый, в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Школьник М.Ф. и Восторгина И.П. свою вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федотова Ю.Д. просит приговор в отношении Школьника М.Ф. и Восторгиной И.П. изменить, назначив осужденным наказание в виде лишения свободы реально. Автор представления указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и несправедливым в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания осужденным. Полагает, что при назначении наказания Школьнику М.Ф. и Восторгиной Ю.Д. суд не учел должным образом, что они совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в результате которого был причинен ущерб в размере сумма, которые являются средствами федерального бюджета РФ. Судом также не в полной мере учтено, что осужденные в предъявленном обвинении в полном объеме не раскаялись, указав о корыстной заинтересованности. Полагает, что с учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств совершенного Школьником М.Ф. и Восторгиной И.П. преступления, у суда отсутствовали основания для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Силаев А.В. (в защиту осужденного Школьника М.Ф.) просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку при назначении наказания осужденным, суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства содеянного и смягчающие наказание обстоятельства, данные о каждом из осужденных, а также влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей. Кроме того, обращает внимание на то, что материальный ущерб потерпевшей стороне полностью возмещен... фио, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, осужденным приговором от 26 ноября 2022 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере сумма. Также не согласен с утверждением государственного обвинителя в представлении о том, что предприятие, которому причинен ущерб преступлением, являлось государственной организацией, поскольку на момент совершения преступления ОАО "... " являлось акционерным обществом, без государственной доли. Кроме того, иск по делу не заявлен, отягчающие наказание обстоятельства в отношении Школьника М.Ф. и Восторгиной И.П, отсутствуют.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кошкин Ю.В. (в защиту осужденной Восторгиной И.П.) просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным. При назначении наказания его подзащитной, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль Восторгиной И.П, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на ее исправление условия жизни ее семьи. Назначенное Восторгиной И.П. наказание является справедливым и нарушений УПК РФ, не допущено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и возражений на него, исследовав представленные стороной защиты платежные поручения, об оплате осужденными штрафа, назначенного приговором суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Школьника М.Ф, Восторгиной И.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, что не оспаривается в апелляционном представлении и самими осужденными и их защитниками, в частности: показаниями... фио, (осужденного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 г.); показаниями представителя потерпевшего Хлыновского К.А.; показаниями свидетелей фио,... фио,... фио, фио, фио, Кружковой А.М, фио, фио, фио, фио,... а А.В, фио, фио, фио,... фио,.., которые подробно приведены в приговоре; письменными доказательствами:

заключением эксперта N12/3-30 от 19.04.2022 года по результатам проведенной бухгалтерской судебной экспертизы, установившей размер причиненного в результате преступления ущерба; вещественными доказательствами, представленными Управлением "П" СЭБ ФСБ России с результатами ОРД, в частности, 4 CD-дисками, содержащими заявления и ходатайства участников процесса, решения участников/акционеров и представителей юридических лиц, решения судов различных инстанций, протоколы судебных заседаний и иные документы) в электронном виде, касающиеся рассмотрения в Арбитражном суде адрес дела о банкротстве ООО "... " (ИНН.., адрес) N.., а также выписки по счетам ОАО "... " и ООО "... "; документами, изъятыми в ходе обысков в жилище у... а М.Г, Школьника М.Ф, Восторгиной И.П,... а И.С,... а С.В.; мобильными телефонами... а М.Г, Школьника М.Ф, Восторгиной И.П. с имевшихся в них перепиской между ними, имеющей отношение к данному уголовному делу; документами, изъятыми 08.11.2021 года в ходе выемки в ПАО "... " по адресу: адрес; документами, изъятыми в ходе производства обыска в помещениях адрес по адресу: адрес; документами, изъятыми 21.04.2022 года в ходе выемки в служебном помещении финансового отдела адрес по адресу: адрес; протоколами очной ставки между обвиняемыми... ым М.Г. и Школьником М.Ф.; протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе вышеуказанных обысков и выемок, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, иными доказательствами исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей, представителя потерпевшего,... фио, осужденного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Школьника М.Ф. и Восторгиной И.П. в инкриминируемом им преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Школьника М.Ф, Восторгиной И.П, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии оснований не вызывает, соответствуют им.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении Школьника М.Ф, Восторгиной И.П. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при возбуждении данного уголовного дела, не допущено.

Судебная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", в соответствующем экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, при этом, последний предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также ему разъяснялись его права и обязанности. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством и положил в обоснование вины осужденных, с чем судебная коллегия, соглашается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении ОРД, следственных и процессуальных действий по делу, в том числе осмотров, личных досмотров, выемок, обысков, предъявлении обвинений, допросах, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что следственные и процессуальные действия по делу проводились в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов их участников, в том числе и самих Школьника М.Ф, Восторгиной И.П, в связи с чем, суд обоснованно признал протоколы следственных и процессуальных действий допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение инкриминируемого им преступления.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку действиям Школьника М.Ф, Восторгиной И.П, квалифицировав действия каждого из них по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных указанного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных, а также для вынесения в отношении них оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия Школьника М.Ф. и Восторгиной И.П, выполнение каждым из них отведенной им преступной роли в группе, в целях реализации совместного преступного умысла.

Преступление совершено в особо крупном размере, поскольку размер хищения превышает сумма.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с этим, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Школьнику М.Ф. и Восторгиной И.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания Школьнику М.Ф. и Восторгиной И.П. суд учел, что они оба ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, трудоустроены, впервые совершили преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Восторгиной И.П, суд признал положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что предусмотрено ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ, состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, длительное содержание в условиях следственного изолятора. Обстоятельствами, смягчающими наказание Школьнику М.Ф, суд признал положительные характеристики, состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Восторгиной И.П. и Школьника М.Ф, судом не установлено.

Кроме того, суд учел при назначении наказания, что причиненный в результате преступления ущерб был возмещен потерпевшей стороне... фио

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд назначил Школьнику М.Ф. и Восторгиной И.П. наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание, смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что их исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, и счел возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

При этом, с учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Восторгиной И.П. и Школьника М.Ф, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, и также не усматривает оснований для применения к осужденным указанных положений закона.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Школьнику М.Ф. и Восторгиной И.П, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения назначенного Школьнику М.Ф. и Восторгиной И.П. наказания, так и для и его усиления, а именно назначения наказания в виде лишения свободы реально, о чем просил в представлении государственный обвинитель.

Вопреки доводам представления, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего уголовного закона применил к осужденным при назначения наказания ст. 73 УК РФ, условное осуждение, учитывая обстоятельства совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, исключительно положительные характеристики, при этом, принимает во внимание и представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции платежные поручения, согласно которым, еще до вступления приговора в законную силу, штраф, назначенный приговором, осужденными, был уплачен, что также свидетельствует об их раскаянии в содеянном и возможности исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, представление не подлежит удовлетворению.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2023 года в отношении Школьника Михаила Филипповича и Восторгиной Ирины Петровны оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи