Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-23159/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Рябушева В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рябушев В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц 6 отдела полиции на ММ УВД ГУ МВД России по г. Москве, выраженное в не проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Рябушев В.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, отвечает требованиям УПК РФ, а постановление суда не отвечает требованиям закона и вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют содержанию поданной жалобы, постановление суда содержит заведомо ложные сведения. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, без которых невозможно решить вопрос о принятии жалобы к производству, в частности в жалобе заявитель обжалует действия должностных лиц разных структурных подразделений... что лишает суд возможности определить не только предмет обжалования, но и определить подсудность поданной заявителем жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснив право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после их устранения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы Рябушева В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено. Заявитель после устранения недостатков вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, на что ссылается заявитель в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя Рябушева В.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: