Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-23160/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сайдулаевой А.А, c участием:

заявителя М***, её представителя - адвоката Шикалевой И.А, прокурора Кузьменко Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М***. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по итогам рассмотрения поданной заявителем Молчановой С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя М***. и её представителя - адвоката Шикалеву И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Н.В, полагавшей постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М***. 31 марта 2023года обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 25 ноября 2022г. о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица за истечением срока давности уголовного преследования по уголовному делу N ***.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023г. жалоба заявителя была удовлетворена: постановление о прекращении дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности и уголовного преследования признано незаконным.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 12 июля 2023года данное решение суда первой инстанции отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При повторном рассмотрении жалобы суд обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказал.

В апелляционной жалобе заявитель М***, находя судебное решение незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, что суд не рассмотрел и не оценил все доводы жалобы, постановление следователя от 25.11.2022г. противоречит материалам уголовного дела и требованиям закона, выводы суда содержат противоречия; отмечая незаконность прекращения уголовного дела за истечением сроков давности при неустановленном лице, указывает, что такое решение возможно только в случае установления конкретного лица, признанного подозреваемым или обвиняемым; а принятое решение нарушает её права как потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, просит постановление отменить и вынести новое решение об отмене постановления следователя от 25.11.2022г.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются допущенные в суде первой инстанции и неустранимые в апелляционном порядке нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы заявителя судом такие нарушения допущены.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, принял решение без учета требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, согласно которым, проверяя законность и обоснованность итогового решения по делу - постановления о прекращении уголовного дела, судья обязан выяснить на основании проверенных материалов дела, соблюдены ли следователем требования закона при принятии процессуального решения, имелись ли те основания, по которым уголовное дело было прекращено.

Вместе с тем, в представленном материале не содержится даже самого постановления о возбуждении уголовного дела; не исследовано судом производство по делу; не выяснено, по каким причинам не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности; приостанавливалось ли предварительное расследование; не подтвержден и процессуальный статус заявителя М***.

Из тех копий документов, представленных в материале, следует только то, что уголовное дело возбуждено 29 марта 2018г. в отношении неустановленного лица, предусмотренного ч.2 ст. 159 ч.2 УК РФ, а 25 ноября 2022г. следователем принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, в рамках данного уголовного дела М***. была признана потерпевшей по делу, поскольку действиями неустановленного лица ей причинен значительный материальный ущерб; вместе с тем, в материале отсутствуют сведения о признании М***. потерпевшей по делу и гражданским истцом.

Не дано оценки и указанию следователя в итоговом решении о прекращении дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ при неустановленном подозреваемом (обвиняемом) о том, что "потерпевшему, гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства".

Таким образом, суд, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения; не истребовал необходимые материалы, не учел положения закона, согласно которым уголовные дела подлежат прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, после установления конкретных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, с соблюдением положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ; не проверил суд и процессуальное положение заявителя по уголовному делу; не дал оценку доводам жалобы о нарушении права на возмещение материального ущерба.

Проверяя доводы заявителя на предмет законности и обоснованности процессуального решения следователя от 25 ноября 2022 о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с уд не рассмотрел все доводы жалобы, а в своих выводах допустил противоречия. Так, ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2022г. N 33-П, суд не принял во внимание, что прекращение дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием и затрагивает интересы конкретного физического лица (подозреваемого или обвиняемого).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверены в полном объеме; выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах, проверка которых имела существенное значение для принятия объективного решения по итогам судебного контроля на предмет законности обжалуемого заявителем процессуального решения следователя и его соответствия положениям уголовно-процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное решение подлежит отмене, а материал для рассмотрения жалобы заявителя - направлению в районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого надлежит проверить все доводы заявителя, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по итогам рассмотрения поданной заявителем М***. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отменить.

Материал по жалобе заявителя М***. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий