Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-23169/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, заявителя - адвоката Ларчиковой Е.С. в интересах фио, заинтересованного лица - следователя следственной группы СД МВД России фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Ларчиковой Е.С. в интересах фио на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и заинтересованного лица, полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ларчикова Е.С. в интересах фио, привлеченная в качестве обвиняемой по уголовному делу.., обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления руководителя следственной группы - заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио:

- от 24 апреля 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении фио по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ;

- от 30 мая 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении фиопо преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, - по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку фио не давала своего согласия на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, а прекращением преследования по не реабилитирующим основаниям, фио была лишена права на реабилитацию.

П остановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года указанная жалоба адвоката Ларчиковой Е.С. оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ларчикова Е.С. в интересах фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, судом допущено грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона. Считает, что прекращение уголовного преследования фио по не реабилитирующим основаниям при наличии её возражений незаконно, а вывод суда о том, что ч.2 ст.27 УПК РФ не подлежит применению приведен судом не верно. Отмечает, что судом и следствием дана неверная оценка Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 N 33-П, а также суд не учел, что прекращение уголовного дела возможно лишь с согласия обвиняемого, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства и, если потерпевший не возражает против прекращения уголовного преследования. Указывает, что законодатель исключил иное толкование Постановления Конституционного Суда РФ N 33-П и изменений, вводимых в соответствии с данным постановлением в уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что при наличии возражений фио производство предварительного расследования должно было быть продолжено, либо уголовное преследование могло быть прекращено следователем без её согласия, но по реабилитирующему основанию, в связи с чем следователь злоупотребил предоставленным правом, применив часть нормы, игнорируя часть, обязывающую принимать такое процессуальное решение по основанию отсутствия состава преступления, то есть непричастности лица к инкриминируемому деянию.

Полагает, что суд не оценил во взаимосвязи положения Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года и положения ч.2.2 ст.27 УПК РФ, формально подошел к рассмотрению жалобы и не дал должной оценки фактическим обстоятельствам прекращения уголовного преследования в отношении фио Обращает внимание, что органом предварительного расследования не устранено нарушение, выявленное кассационным судом, а предварительное расследование по уголовному делу было проведено неполно и не всесторонне. Отмечает, что суд формально указал, что руководитель следственной группы пришел к выводу о том, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу собраны достаточные доказательства для принятия обжалуемых процессуальных решений. Также считает, что постановления о прекращении уголовного преследования являются незаконными, так как приняты в нарушение установленного порядка и на основании неверного толкования предусматривающих возможность такого процессуального решения норм, в условиях не проведения исчерпывающего объема следственных действий.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым, отменить постановления руководителя следственной группы - заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио от 24 апреля 2023 и от 30 мая 2023 о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой фио

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с ч.2 ст.125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.2 ст.24 или ч.3 ст.27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 28 июня 2017 года следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, с которым соединено в одно производство уголовное дело...

27 марта 2023 года по данному уголовному делу фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ (2 преступления).

26 мая 2023 года по уголовному делу... фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ.

24 апреля 2023 года уголовное преследование фио в части злоупотребления полномочиями в ООО... прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в порядке, предусмотренном постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года N 33-П, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 21 января 2021 года - по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ.

30 мая 2023 года уголовное преследование фио в части злоупотребления полномочиями в ОАО... прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в порядке, предусмотренном постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года N 33-П, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 31 декабря 2021 года - по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Ларчиковой Е.С, суд обоснованно сослался на соблюдение следователем при принятии обжалуемых постановления положений УПК РФ Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года N 33-П, в котором дана оценка конституционности ч.2 ст.27 УПК РФ и п."в" ч.1 ст.78 УК РФ, и установлен порядок его исполнения, согласно которого продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. По истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК РФ.

При принятии обжалуемого решения судом приняты во внимание положения УПК РФ, обязывающие следователя при производстве расследования по делу руководствоваться положениями действующего законодательства, постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае, прекращая уголовное преследование фио по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следователь в постановлении указал, что преступления, за совершение которых предъявлено обвинение фио, согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с положением ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступлений и до момента вступления приговора суда в законную силу. Расследованием установлено, что срок давности по преступлениям, в совершении которых обвиняется фио, истекли 21 января 2021 года по факту злоупотребления полномочиями в ООО... и 31 декабря 2021 года по факту злоупотреблениями полномочиями в ОАО... Из положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ следует, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Часть 2 статьи 27 УПК РФ регламентирует, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В случаях, предусмотренных ст.27 УПК РФ, допускается прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого без прекращения уголовного дела. фио заявлений об отсутствии возражений по вопросу прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в орган предварительного следствия не представила, однако, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 N 33-П "По делу о проверке конституционности части 2 ст.27 адрес кодекса Российской Федерации и пункта "в" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", расследование уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации; вводимый Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях средней тяжести через шесть месяцев впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений. В связи с изложенным, уголовное преследование обвиняемой фио по факту злоупотребления полномочиями в ООО... и в ОАО.., срок давности по которым истек 21 января 2021 года и 31 декабря 2021 года

соответственно, подлежало прекращению по п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в порядке, регламентированном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 N 33-П.

В связи с тем, что преступления, в совершении которых обвинялась фио отнесены к категории средней тяжести, а уголовное преследование в отношении фио было прекращено спустя шесть месяцев после вступления постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2022 N 33-П в законную силу, а также спустя 12 месяцев после истечения сроков давности привлечения фио к уголовной ответственности, то есть через 12 месяцев после 21 января 2021 года и 12 месяцев после 31 декабря 2021 года, постановления о прекращении уголовного преследования в отношении фио вынесены следователем согласно положениям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 N 33-П о возможности прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ были учтены следователем и судом при вынесении обжалуемых постановлений, в которых приведены мотивы, по которым доводы заявителя о необоснованности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой фио по основанию п.3 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 27 УПК РФ при её несогласии с этим, отвергнуты как необоснованные применительно к положениям ч.2.2 ст.27 УПК РФ с учетом перечисленных выше обстоятельств, сведения о которых содержатся в представленном суду материале.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, соответственно, является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем - адвокатом Ларчиковой Е.С. в интересах фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: