Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-23192/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей: фио, фио, при помощнике судьи... А.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Романова С.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15239 и ордер N 1925, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым

Романов Сергей Анатольевич,... несудимый, осужден

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Романова С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Романова С.А. под стражей с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденного Романова С.А. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Романов С.А. признан виновным в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено 23 марта 2023 года в адрес в отношении фио при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Романов С.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Антонов А.Е, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что Романов С.А. признавал вину на все протяжении производства по делу, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, приводит исключительно положительные данные о личности осужденного, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Романова С.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Согласно приговору, виновность осужденного подтверждена показаниями самого осужденного Романова С.А, в том числе и во время проверки показаний на месте, подтвердившего причинение смерти своей матери во время и обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Осенней о том, что ей было известно о наличии конфликта между осужденным и его матерью, которую он позднее убил;

показаниями свидетеля фио, в том числе и во время проверки ее показаний на месте, об обстоятельствах, при которых ее брат - осужденный Романов С.А. сообщил ей, что убил их мать в гараже, показал ее труп и попросил оказать помощь в его перевозке в адрес;

показаниями гражданской жены осужденного - свидетеля фио о том, что между Романовым С.А. и его матерью фио имелся конфликт, 23 марта 2023 г. фио приехала в Москву, написала заявление на Романова С.А. в полицию, позже в тот же день фио и Романов С.А. вышли из квартиры, а спустя некоторое время Романов С.А. сообщил, что находится в гараже, позже возвратился один, на следующий день он обратился в полицию с заявлением по поводу пропажи матери;

показаниями свидетеля фио о том, что принадлежащим ей гаражом по адресу адрес, бокс N165, арендовал Романов С.А.;

протоколом осмотра места происшествия, где в заброшенном здании адрес был обнаружен труп фио;

протоколом осмотра транспортного средства марки "Шкода Кодиак" г.р.з. "Т 808 УВ 199 RUS", согласно которому в нем обнаружены предметы со следами биологического происхождения, изъяты следы;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гаражный бокс N 165 по адресу адрес, изъяты следы, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела;

заключением эксперта, согласно выводам которого при исследовании трупа фио выявлены: полосовидная, замкнутая странгуляционная борозда с ссадиной на передне-левой поверхности шеи в верхней части, подкожным кровоизлиянием в мягких тканях шеи и переломом в основании левого верхнего рога щитовидного хряща, которые обладают прижизненными свойствами, образовались незадолго (ориентировочно в пределах нескольких минут) до наступления смерти от сдавливающего воздействия полужесткого либо мягкого тупого предмета/предметов, удлиненной формы, шириной не более 3, 5 см, из которого возможно сформировать петлю, смерть фио наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым предметом/предметами, механическая асфиксия является вредом здоровью, опасным для жизни человека, между механической асфиксией и наступлением смерти фио присутствует прямая причинно-следственная связь; механизм возникновения, локализация повреждений на шее фио исключают возможность образования их при падении со значительной высоты или при однократном (неоднократном) падении (падениях) с высоты собственного роста, в том числе на инородные предметы;

заключением эксперта, согласно выводам которого при исследовании трупа фио на шее выявлена замкнутая косо-восходящая странгуляционная борозда с подкожным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, переломом левого верхнего рога щитовидного хряща, которые образовались от сдавливающего воздействия тупого продолговатого предмета продолговатой формы с рельефной поверхностью, шириной не более 3.5 см, странгуляционная борозда, совокупная оценка морфологических признаков которой и данных экспертизы трупа указывают, что она могла образоваться от воздействия продолговатого предмета, с тупой рельефной следообразующей поверхностью шириной около 35 мм, с выступающими частями рельефа, высотой около 4 мм и шириной около 6 мм, при сравнении изображений странгуляционной борозды на препарате кожи и экспериментальных следов от действия ремня выявлены сходства, которые позволяют не исключить возможность её образования от воздействия предоставленного зубчатого ремня;

заключением эксперта, согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре гаража по адресу: адрес, оставлен средним пальцем правой руки Романова С.А.;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния нашла неопровержимое подтверждение в достаточной совокупности достоверных и относимых доказательств, допустимость которых не ставится под сомнение и стороной защиты.

Судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно. Так, судом установлено, что преступление совершено Романовым С.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к фио, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного Романова С.А. у суда не имелось, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля фио, результатами осмотров мест происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо признательных показаний осужденного о причинении смерти фио с помощью резинового зубчатого ремня, данное обстоятельство подтверждается этим ремнем, признанным вещественным доказательством, протоколом осмотра места происшествия, с которого он и был изъят, заключением судебной медицинской экспертизы, которой установлен способ причинения смерти фио

Также судом дана правильная оценка выводам судебно-медицинского эксперта, который пришел к верному выводу о причине смерти и наличии причинно-следственной связи между причиненными погибшей повреждениями и наступлением смерти.

Способ причинения и характер повреждения, последующее перемещение трупа, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный, производя удушение фио, действовал с прямым умыслом, направленным на лишение фио жизни, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти и желал их наступления.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении убийства фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия Романова С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку - фио

Суд первой инстанции, признав осужденного вменяемым по отношению к содеянному, обоснованно принял во внимание и заключение комиссии экспертов, согласно которому Романов С.А. в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное Романову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора либо снижения наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2023 года в отношении Романова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: