Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2000 г. N А48-198/00-5 Дело о взыскании задолженности по договору найма и процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку суд фактически не обосновал невозможность рассмотрения дела, не указал, в какой связи оно находится с делом, находящимся в производстве суда общей юрисдикции, и имеет ли это дело преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 мая 2000 г. N А48-198/00-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2000 г. N А48-198/00-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежаще; от ответчика не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ТД "О", г. Орел, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2000 по делу N А48-198/00-5, установил:

ОАО "К", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТД "О", г. Орел, о взыскании 69847 руб. 50 коп., из которых: 20100 руб. - задолженность по договору займа, 49747 руб. 50 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2000 г. производство по настоящему делу N А48-198/00-5 - приостановлено до принятия Заводским районным судом г. Орла решения по иску С.С.В. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ТД "О" от 21.10.99.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2000 определение суда от 21.02.2000 отменено, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

ЗАО "ТД "О" в лице генерального директора С.Б.С. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.03.2000 и оставить в силе определение суда от 21.02.2000.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невозможность рассмотрения дела по существу до вынесения судом общей юрисдикции решения относительно того, кто является надлежащим исполнительным органом ответчика, поскольку между двумя представителями ответчика имеются разногласия относительно предъявленного иска.

В судебное заседание стороны по делу не явились, однако они были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2000 в связи со следующим.

Приостановив производство по делу по иску о взыскании суммы займа, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что в производстве Заводского районного суда г. Орла находится дело по иску гражданина С.С.В. (бывшего директора ЗАО "ТД "О") к ЗАО "ТД "О" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 21.10.99 об избрании на должность директора С.Б.С.

Поэтому до вынесения решения суда общей юрисдикции у арбитражного суда не имеется оснований для допуска к участию в деле представителей ответчика, а именно: М.А.В., уполномоченного доверенностью, выданной генеральным директором С.Б.С. и С.С.В., являющегося председателем ликвидационной комиссии (бывший директор ЗАО "ТД "О").

Отменив определение суда и передав дело на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции правильно мотивировал свой вывод тем, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Суд фактически не обосновал невозможность рассмотрения данного дела и не указал в какой связи оно находится с делом, находящимся в производстве суда общей юрисдикции и имеет ли это дело преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, находящееся в производстве Заводского районного суда г. Орла дело не связано ни по предмету, ни по основаниям иска с данным делом, иск заявлен в суд общей юрисдикции не юридическим лицом, а гражданским - акционером ЗАО "ТД "О" С.С.В., в связи с нарушением его прав и интересов как акционером.

Таким образом, решение суда по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассматриваемого арбитражным судом настоящего дела.

Апелляционной инстанцией правильно указано, что суд, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса РФ, при рассмотрении иска обязан определить какой из представителей ответчика является надлежащим представителем юридического лица.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о невозможности рассмотрения дела по существу без вынесения решения суда общий юрисдикции являются несостоятельными, постановление апелляционной инстанции мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2000 по делу N А48-198/00-5 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.