Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-23197/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ..., осужденной фио ..., защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым

фио

... фио, паспортные данные, гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: адрес, неработающая, ранее не судимая, осуждена ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 03 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения фио... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденной фио... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио... признана виновной в том, что совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес 25 мая 2022 года.

В судебном заседании фио... вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что из показаний фио и свидетелей следует, что сверток был найден на земле, никто из свидетелей не видел, что данный сверток фио... выбросила. При личном досмотре у нее никаких запрещенных веществ найдено не было. По мнению защитника, найденный сверток фио... не принадлежит, других доказательств стороной обвинения не представлено. Адвокат просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина фио... в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью исследованных доказательств:

показаниями свидетеля фио о том, что он, прогуливаясь с собакой, обратил внимание на ранее незнакомую девушку, впоследствии установленной как фио.., которая ходила около дома по зеленым насаждениям, передвигалась покачиваясь, смотрела по сторонам, при этом ходила около кустов, присаживалась у них и проводила какие-то манипуляции, поскольку он решил, что данная девушка ищет "закладку", то позвонил в "Службу 112", через 10-15 минут на место приехали сотрудники полиции и подошли к данной девушке, в этот момент девушка куда-то потянулась, и сначала один, а затем другой сотрудник полиции совершили рывок к ней и начали проводить загиб руки за спину, девушка, сопротивляясь, сразу упала на землю и начала ворочаться; он обратил внимание, что на землю упали и разлетелись её вещи из сумки, которая была при ней; один из сотрудников полиции крикнул остальным, что на земле лежит пакет с порошком;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, фио и фио, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что получив информацию о том, что неизвестная девушка ищет закладку, прибыли по указанному им адресу, где за домом обнаружили молодую девушку, которая искала что-то в траве, они обратились к данной девушке, представились, она стала сильно нервничать; они спросили, чем та занимается и имеются ли при ней запрещенные в свободном гражданском обороте вещества, на что она стала еще сильнее нервничать, потянулась в рукав куртки, а затем сразу потянула руки ко рту, а в руке был предмет похожий на пакет с содержимым белого цвета, фио и фио подскочили к ней и попытались схватить её за руки, с целью пресечения попытки избавиться от пакета, в этот же момент она начала садиться на землю, из ее сумки на землю начали выпадать различные личные вещи; в момент осмотра, они обнаружили на земле, где они её скручивали, прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии двух понятых и с участием кинолога и задержанной произвели осмотр места происшествия и изъяли данный пакет; неизвестная была установлена как фио... ;

показаниями свидетеля - дознавателя фио, который сообщил обстоятельства проследования в составе следственно-оперативной группы и экспертом по указанному им адресу, где была задержана фио.., был произведен осмотр места происшествия с участием понятых и эксперта, между двух деревьев, служебной собакой обозначен лежащий на земле белый прозрачный пакет из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был изъят, составлен протокол, где все присутствующие расписались;

показаниями свидетеля фио, данных на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток в котором находилось порошкообразное вещество;

карточкой происшествия, согласно которой, 25 мая 2022 года в 15 часов 58 минут в дежурную часть поступила информация о том, что в парке девушка ищет закладки; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с актом о применении служебной собаки, согласно которому при осмотре места происшествия обнаружен и изъят прозрачный пакет с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет с веществом; заключением эксперта, согласно которого вещество массой 1, 38 г, в пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной фио.., поменявшей фамилию после заключения брака и вынесенного приговора на фио.., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденной о ее непричастности к хранению наркотического средства и пришел к обоснованному выводу о том, что эти показания фио... опровергаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Все доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, исходя из содержания собранных по делу доказательств, совокупность которых правомерно признана достаточной для вывода о виновности фио... в совершении данного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Наказание осужденной фио... в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи, данных об ее личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденной, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное фио... наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о ее личности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года в отношении фио... фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: