Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-23202/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Гордеева А.Е., его защитника - адвоката Густова И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Густова И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года, которым в отношении

Гордеева А.Е, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Густова И.В, обвиняемого Гордеева А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2023 года Замоскворецким МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

15 мая 2023 года Гордеев А.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 16 мая 2023 года Гордееву А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

16 мая 2023 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 11 июля 2023 года. Срок содержания под стражей Гордееву А.Е. продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Гордеева А.Е. под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Гордеева А.Е. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Гордеева А.Е. меры пресечения следователем не усмотрено.

06 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Гордеева А.Е. на 01 месяц 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2023 года.

На указанное постановление защитником-адвокатом Густовым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что доводы следователя о том, что находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, Гордеев А.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, не имеют оснований, поскольку Гордеев А.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении скрыться не предпринимал. Суду были представлены документы, опровергающие доводы следователя. Учитывая личность Гордеева А.Е, а также его непризнание вины в инкриминируемом преступлении, оснований утверждать об уровне общественной опасности, якобы совершенного преступления, не имеется. Нет оснований полагать, что иная мера пресечения, не исключит возможности совершения действий, препятствующих производству по делу. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Гордеев А.Е. также будет изолирован от общества, при этом сможет общаться со своей семьей, супруга Гордеева А.Е. сможет работать. Нахождение Гордеева А.Е. под домашним арестом облегчит возможность участия Гордеева А.Е. в следственных действиях. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гордеева А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Гордееву А.Е. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Гордеева А.Е. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Гордеева А.Е. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Гордеев А.Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все соучастники до настоящего времени не установлены, предпринял попытку уклониться от производства следственных действий. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Гордееву А.Е. деяния, стадия производства по уголовному делу, и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гордеева А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Гордееву А.Е. обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гордеев А.Е, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Гордеева А.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Гордеева А.Е. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о непричастности Гордеева А.Е. к совершению преступления не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения Гордеева А.Е. к совершению преступления проверялась еще при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Гордееву А.Е. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гордеева А.Е. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, несмотря на доводы адвоката, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, указаны следственные и процессуальные действия, которые были выполнены по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

При этом, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Что касается доводов о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении иного фигуранта уголовного дела избрана иная мера пресечения, в виде домашнего ареста, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Гордеева А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Гордеев А.Е, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Гордеева А.Е. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гордеева А.Е. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого

Гордеева А.Е. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова