Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-23209/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, представителя ПАО... - адвоката Доронина А.А, предоставившего удостоверение... и ордер.., защитника обвиняемого Зернова М.А. - адвоката Кайдаш Е.Е, представившего удостоверение... и ордер.., защитника обвиняемого Дзугаева С.Г. - адвоката Корнеева И.В, представившего удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ПАО... - адвоката Доронина А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО...

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2021 года следователем 2-го УРОВД ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

B одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело... возбужденное 10 ноября 2021 года по п."а" ч.3 ст.193.1 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами валютных операций по переводу денежных средств ПАО... в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов в особо крупном размере.

16 июня 2021 года Зернов М.А, Дзугаев С.Г, фио привлечены в качестве обвиняемых по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу признаны фио, фио и фио, которые являются акционерами ПАО.., а также учредителями ООО.., которое в свою очередь владело акциями ПАО...

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года разрешен арест на денежные средства ПАО... находящиеся на счетах:.., открытый в ПАО "Сбербанк",.., открытый в ПАО "Сбербанк",.., открытый в ПАО.., в пределах суммы сумма, с установлением запрета собственнику указанного имущества, а также иным физическим или юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом до 02 марта 2023 года.

20 мая 2022 года Пресненским районным судом г. Москвы продлен срок наложения ареста на денежные средства ПАО... находящиеся на счетах ПАО... : N..,..,.., в пределах суммы сумма, с установлением запрета собственнику указанного имущества, а также иным физическим или юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом до 02 июня 2022 года.

В дальнейшем срок наложения ареста на денежные средства неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 02 декабря 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на денежные средства ПАО.., находящиеся на указанных выше расчетных счетах до 02 декабря 2023 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года продлен срок наложения ареста денежные средства ПАО.., находящиеся на расчетных счетах ПАО... : N..,..,.., в пределах суммы сумма, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим или юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом до 02 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ПАО... - адвокат Доронин А.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что постановление суда не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд необоснованно применил положения ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, не выявил несоответствие ходатайства следователя ч.2 ст.115.1 УПК РФ и в отсутствие правовых оснований осуществил вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность общества. Указывает, что судом нарушены требования ст.160.1 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19, поскольку размер причиненного потерпевшим ущерба органом следствия не установлен, а исковые требования потерпевших, заявленные ими в рамках гражданских исков, не подтверждаются материалами уголовного дела. Утверждает, что отсутствуют законные основания наложения ареста на имущество лица, пострадавшего по необоснованному предположению следствия от преступления, и которое органом следствия в отсутствие правовых оснований признано гражданским истцом. Обращает внимание, что само общество не наделена статусом подозреваемого или обвиняемого, материальную ответственность за действия обвиняемых по уголовному делу не несет, доказательства того, что денежные средства в сумме сумма получены от преступных действий обвиняемых, отсутствуют, а сведений о происхождении денежных средств, находящихся на расчетных счетах, в материалах дела не имеется. Отмечает, что следователем не представлены документы, дающие основания полагать, что кто-либо может незаконно распорядиться денежными средствами либо планирует это сделать. Указывает, что постановление суда не содержит вывода, подтвержденного материалами дела о том, что имеются основания полагать, что арестованное имущество приобретено в результате преступных действий подозреваемых.

Утверждает, что в ходатайстве следователя не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ПАО.., озвученным в судебном заседании, а органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для продления ареста на имущество. Обращает внимание, что размер ущерба установлен не точно. Также обращает внимание, что указанные в документах сведения являются предположениями потерпевших и следователя, не основаны на законе, не подтверждены материалами, приложенными к ходатайству. Полагает, что суммы, которые указаны в гражданских исках, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами уголовного дела. Считает, что судом проигнорированы вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г..Москвы от 07 октября 2021 года.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 ст.115 УПК РФ предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные нормы закона, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, в полном объеме соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, следователь обратился в суд с ходатайством в установленном законом порядке с согласия уполномоченного лица, поскольку, по версии следствия, действия Зернова М.А, Дзугаева С.Г, фио, а также иных неустановленных лиц, в том числе из числа сотрудников ПАО.., были направлены на хищение денежных средств ПАО... в общей сумме сумма, в том числе принадлежащих фио, фио, фио и фио, то есть лицам из числа акционеров Общества, и последним причинен материальный ущерб, а также учитывая, что для возмещения причиненного потерпевшим ущерба, размер которого в настоящее время точно не установлен, и по мнению потерпевших, составляет не менее сумма, в обеспечение приговора в части гражданского иска, а также во избежание распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах ПАО.., в настоящее время имеется необходимость в продлении срока меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ПАО.., находящиеся на счетах

ПАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя ходатайство следователя суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что потерпевшими по делу заявлены исковые требования на общую сумму сумма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с целью обеспечения прав и законных интересов потерпевших в части потенциального возмещения ущерба, следует разрешить продление ареста на счета, указанные в ходатайстве в пределах суммы исковых требований потерпевших, что полностью согласуется с положениями ст.115 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о гражданско - правовом характере действий обвиняемых, на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока действия ареста.

Каких-либо данных, которые могли бы являться основанием для отмены ареста, наложенного на имущество, судом не установлено.

Существенных нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом проверил все необходимые для принятия обжалуемого решения обстоятельства, и те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания принятия обеспечительных мер, в том числе в виде сохранения ареста на имущество иных лиц и продления срока действия данной обеспечительной меры.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО... до 02 декабря 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: