Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-23217/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора Кузьменко В.В., защитника - адвоката Зубовского А.Г., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Бусыгиной В.Ю., представителя гражданского истца ООО "РЗК "Ресурс" Кочкарова А.З., по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Зубовского А.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года, которым

Бусыгиной Валентине Юрьевне, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, не замужней, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 4 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяца, то есть до 29 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Бусыгиной В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, поступившее в суд для рассмотрения по существу 30 августа 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года срок домашнего ареста подсудимой Бусыгиной В.Ю. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен по ходатайству государственного обвинителя сроком на 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Зубовский А.Г. просит постановление суда в отношении Бусыгиной В.Ю. отменить и изменить его подзащитной меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Обращает внимание на то, что его подзащитная не скрывалась от следствия, регулярно являлась в суд, скрываться также не намерена, ранее не судима и к уголовному преследованию не привлекалась, зарегистрирована и проживает в г. Москве, положительно характеризуется. Доказательств того, что Бусыгина В.Ю. планирует скрыться, уничтожить доказательства или будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, в деле нет. Кроме того, потерпевшим по делу является кредитная организация - Банк с назначенным представителем, что исключает возможность оказания давления. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ в отношении его подзащитной не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и обсудив ходатайство, представленное представителем гражданского истца об изменении меры пресечения подсудимой на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на иную, не связанную с ограничением свободы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу либо домашний арест избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей либо домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бусыгиной В.Ю. была продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимой Бусыгиной В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения в совершении тяжкого преступления, все данные о ее личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные защитником в апелляционной жалобе - семейном положении, наличии иждивенцев, постоянного места жительства и регистрации в г. Москве, положительных характеристик, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бусыгина В.Ю, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; а также с учетом того, что свидетели по делу и потерпевшие в ходе судебного заседания не допрошены; принимая во внимание на наличие иных соучастников преступления, находясь на свободе, без контроля со стороны правоохранительных органов, опасаясь возможности последующего ей наказания, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью их отказа от изобличающих ее показаний.

Разрешая вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении Бусыгиной В.Ю. в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения, как ходатайства представителя гражданского истца, так и самой Бусыгиной В.Ю. и ее защитника, об изменения подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором она обвиняется, его тяжесть и данные о личности Бусыгиной В.Ю, учитывая, кроме того, что основания для применения вышеуказанной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к последней иных, более мягких мер пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Бусыгиной В.Ю. мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана с учетом категории преступления, личности подсудимой, а также других обстоятельств дела. По мнению суда апелляционной инстанции, данная мера пресечения в наибольшей степени гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Бусыгиной В.Ю. тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Бусыгиной В.Ю. меры пресечения не связанной с нахождением под домашним арестом, в частности, в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, не обеспечит ее своевременную явку в суд, а также не будет способствовать окончанию судебного разбирательства в разумные сроки, позволит подсудимой скрыться либо иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела, тем более, что судебное следствие по делу не закончено и только начинается представление доказательств стороной обвинения.

Доводы подсудимой о том, что состав преступлений в ее действиях отсутствует, и имеют место гражданско-правовые отношения, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ не подлежат, поскольку они рассматриваются в ходе судебного следствия суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года в отношении подсудимой Бусыгиной Валентины Юрьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: