Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-23220/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Батыцкого Я.А. - адвоката Каревика Ю.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Батыцкому Яну Алексеевичу, ...

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находится уголовное дело N 12202450027000077, возбужденное 07 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, по факту по факту сокрытия денежных средств ООО "Вест Груп Холдинг", за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2023 года.

14 апреля 2023 года следователем вынесено постановление о привлечении Батыцкого Я.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

В тот же день Батыцкий Я.А. объявлен в розыск.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Батыцкому Я.А. с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, других имущественных взысканий.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Батыцкому Яну Алексеевичу, 22 января 1977 года рождения: - ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 2, литера А, пом. 25-Н (кадастровый номер: 78:14:0007546:3648); - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 10, кв. 108 (кадастровый номер: 77:01:0004021:3155); - ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Тишинский, д. 26, корп. 13-14, помещение 1/1 (кадастровый номер: 77:01:0004021:3845); - транспортное средство марки "БМВ 745LI", 2003 года выпуска, идентификационный номер WBAGN61090DP88350, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник Батыцкого Я.А. - адвокат Каревик Ю.М, не соглашаясь с обжалуемым решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что на принадлежащую Батыцкому Я.А. квартиру не может быть наложен арест, поскольку данная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Также считает, что стоимость арестованного имущества превышает размер предполагаемого ущерба, причиненного в результате инкриминируемого деяния. Указывает, что стоимость арестованного имущества без учета стоимости квартиры - единственного жилья, составляет 21.798.066 рублей, что является значительно больше, чем сумма в размере 9.000.000 рублей, указанная следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14 апреля 2023 года. Адвокат Каревик Ю.М. просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 12202450027000077.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 160 1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104 1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскания штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Следователь с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Батыцкого Я.А. (подробно перечисленные в постановлении суда первой инстанции) по уголовному делу N 12202450027000077.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста имущества обвиняемого Батыцкого Я.А. (подробно перечисленное в постановлении суда) основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Каревика Ю.М. о несоразмерности стоимости арестованного имущества ущербу, причиненному преступлениями, являются необоснованными, поскольку окончательный размер ущерба, причиненного преступлениями, подлежит установлению в ходе предварительного следствия, которое в настоящее время не завершено.

Доводы защитника - адвоката Каревика Ю.М. о том, что квартира, принадлежащая Батыкому Я.А, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и при таких обстоятельствах не может быть наложен арест на имущество гражданина, которое является для него единственным жильем, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника Батыцкого Я.А. - адвоката Каревика Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Батыцкому Яну Алексеевичу, 22 января 1977 года рождения, (подробно перечисленное в постановлении суда), по уголовному делу N 12202450027000077, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Батыцкого Я.А. - адвоката Каревика Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова