Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-23223/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Акъюлова В.Г, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Байрам Э.Г. на постановление Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым в отношении:

Акъюлова Владика Гумаровича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 2 декабря 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Акъюлова В.Г.

2 октября 2023 года фио, был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

04 октября 2023 года обжалуемым постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении Акъюлова В.Г, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 2 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Байрам Э.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что в отношении Акъюлова В.Г, возможно избрание меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его подзащитный может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фио подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении фио подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Акъюлова В.Г. пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как фио, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, данных о личности, оставаясь на свободе, фио может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Акъюлова В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что нарушений УПК РФ, исключающих возможность заключения фио под стражу, в том числе при задержании последнего, допущено не было. Обоснованность задержания Акъюлова В.Г. с учетом содержания протоколов следственных действий сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Акъюлова В.Г, к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, которое было предъявлено на следующий день после избрании меры пресечения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Акъюлову В.Г, на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или иную не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Акъюлова В.Г. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 4 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акъюлова Владика Гумаровича

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

фио

Симаров