Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-23239/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио...

обвиняемого

фио

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение... от 25 октября 2023 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым

в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, обвиняемого фио фио, прокурора фио... суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2023 года Нагатинским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, в отношении фио фио

19 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 ноября 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года в отношении обвиняемого фио фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41, автор апелляционной жалобы полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения фио фио под стражу, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, не имеется. Обращает внимание, что судья не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио фио свидетельствуют о том, что он может скрыться. Полагает, что указанные формулировки не более чем предположения, не имеющие под собой реальных оснований, при этом отмечает, что фио не судим, характеризуется как лицо, не склонное к совершению преступлений, не намерен скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на других участников уголовного дела или фальсифицировать доказательства по делу. Указывает, что в основу избрания столь суровой меры пресечения была положена тяжесть предъявленного обвинения. Автор жалобы указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку данным, характеризующим фио фио, который имеет на иждивении престарелую маму, и до своего задержания оказывал ей систематическую финансовую помощь, имеет постоянное место жительства в адрес, имеет неофициальный источник дохода, что в совокупности свидетельствует о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей, нарушать которые он не намерен. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио, суд учел, что он обвиняется в совершении в отношении несовершеннолетнего лица преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; судом также принято во внимание, что обвиняемый фио постоянного места жительства на территории адрес, то есть в месте производства предварительного следствия, не имеет, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, расследуемых по делу обстоятельств, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого фио фио были предметом проверки суда первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства следователя. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что задержание фио фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио фио к совершенному преступлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении фио фио в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Доводы стороны защиты, в том числе о применении иной, более мягкой, меры пресечения, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: фио