Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-23242/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., адвоката

фио, представившего удостоверение N9856 и ордер N002-52 от 12 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда

адрес от 10 октября 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные

адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, холостого, неработающего, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 16 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения адвоката фио, прокурора.., суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N 12301450005000225 возбуждено 16 февраля 2023 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения мошенничества.

22 марта 2023 года фио задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 марта 2023 года Нагатинским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 16 мая 2023 года, срок действия которой продлевался в установленном уголовно-процессуальном порядке, в том числе 12 сентября 2023 года срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес

до 16 декабря 2023 года.

Заместитель начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 16 декабря 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 16 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, отмечает, что обвиняемый фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, свою вину признал, содействует в расследовании данного преступления. Адвокат обращает внимание, что за время нахождения фио под стражей с ним не было осуществлено ни одного следственного действия, а имеющиеся в материалах дела его показания были получены следствием в день предъявления обвинения. В судебное заседание не представлено и у суда отсутствуют документальные подтверждения, что фио намерен скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также указывает, что на момент задержания фио арендовал жилое помещение и проживал в нем, в настоящее время договор аренды не расторгнут и действует, сам фио не имеет намерений скрыться и препятствовать производству по делу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор.., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что было учтено судом первой инстанции.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого, доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные не проведением с обвиняемым фио следственных и процессуальных действий представляются несостоятельными. При этом, как следует из постановления о продлении сроков следствия до 16 декабря 2023 года с момента предыдущего продления ранее запланированные следственные и процессуальные действия были выполнены практически в полном объеме. Не представилось получить информацию из компаний сотовой связи по абонентским устройствам обвиняемых в связи с длительностью рассмотрения запроса.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении умышленного корыстного группового преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного официального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Обвинение фио предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется фио, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением инкриминируемые фио действия были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в пользу участников организованной группы денежных средств потерпевшей под предлогом осуществления ремонта, при этом, сам ремонт не проводился и денежные средства потерпевшим не были возвращены, что противоречит существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: