Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2000 г. N 51/4 Поскольку ответчик по договору субподряда несвоевременно, с нарушением установленных гражданским законодательством требований исполнял обязательства по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, уменьшив процентную ставку, в связи с тем, что подлежащие уплате проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2000 г. N 51/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Т.В.С. - директора (приказ N 9 от 01.12.99); П.И.А. - представителя (дов. от 29.06.2000); от ответчика Г.В.Д. - представителя (дов. N 01-702 от 19.04.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2000 по делу N 51/4, установил:

ООО "К", г. Чаплыгин, Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "М" в лице Липецкого филиала ПМК-7 о взыскании 699622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.98 по 25.11.99 на основании ст. 395 ГК РФ из расчета 60% годовых.

В судебном заседании 20.04.2000 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 624621 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.98 по 25.11.99 из расчета ставки 55% годовых, действовавшей на день исполнения денежного обязательства.

Решением от 20.04.2000 Арбитражный суд Липецкой области взыскал 374772 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив процентную ставку до 33%.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда в части взыскания 262328 руб. процентов, ООО "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить.

Заявитель жалобы считает, что суд дал расширительное толкование ст. 314 ГК РФ, в то время как законодатель этой нормой права (ст. 314 ГК РФ) определил иной порядок исполнения обязательств, т.е. должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом ст. 59 АПК РФ, считая, что суд не исследовал причину, по которой истец содействовал увеличению убытков (ст. 404 ГК РФ), так как иск заявлен спустя семь месяцев с момента выполнения работ, а иск о взыскании процентов был заявлен спустя восемь месяцев после того, как истец получил долг в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "К" доводы кассационной жалобы отклонили, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "М" в лице Липецкого филиала ПМК-7 (генподрядчик) и ООО "К" (Субподрядчик) заключили договор N 1 от 17.08.98 на выполнение субподрядчиком общестроительных работ. Дополнительным соглашением к договору стоимость работ определена в 1998596 руб. 40 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору и ответчик принял работы по акту от 18.12.98 без замечаний.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.99 по делу N 133/4 с ООО "М" в пользу ООО "К" было взыскано 1373826 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.08.98.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ производилась ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 624621 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.98 по 25.11.99.

При принятии решения арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Установив, что работа истцом выполнена в согласованный срок - декабрь 1998 года и принята ответчиком по акту от 18.12.98 без замечаний, обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнял несвоевременно с нарушением установленных ст. 711 ГК РФ требований, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.98 по 25.11.99 в сумме 624621 руб. 66 коп.

Однако, поскольку подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшил процентную ставку до 33% и взыскал 374772 руб. 98 коп. процентов.

Судебная коллегия считает, что принятое по настоящему делу решение арбитражного суда соответствует действующему законодательству и материалам дела, оснований для отмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, поэтому срок исполнения обязательства следует считать с 28.07.99, поскольку до этого момента истец никаких требований об исполнении обязательства не заявлял, признаются судебной коллегией необоснованными.

Из смысла ст. 314 ГК РФ следует, что положения данной статьи применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не предусмотрен ни договором ни законом. В данном же случае ст. 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 3423 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ООО "М" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2000 по делу N 51/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М" в доход федерального бюджета 3423 руб. 28 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.