Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-23253/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Шишкиной Д.А, ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 16277 и ордер N 150 от 01.11.2023 г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым в отношении

Шишкиной Дарьи Антоновны -... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 30 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 25 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.02.2023 г. следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 12301450055000233 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Помимо указанного уголовного дела были возбуждены иные уголовные дела, которые были соединены в одно производство.

28.02.2023 г. Шишкина Д.А. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 01.03.2023 г. ей было предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

02.03.2023 г. Пресненским районным судом адрес в отношении Шишкиной Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 12.09.2023 г. продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 09 месяцев, до 26.11.2023 г.

По ходатайству руководителя следственной группы Кузьминским районным судом адрес 22.09.2023 г. в отношении Шишкиной Д.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 30 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 25 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе

адвокат Михайлов Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Приводя положения ст.ст. 107, 109 УПК РФ, Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", анализируя обвинение, считает, что в деле нет доказательств того, что фио может скрыться, уничтожить доказательства, сбор которых завершен, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что основанием к продлению срока нахождения под домашним арестом была только тяжесть обвинения.

Просит суд учесть, что расследование уголовного дела приняло затяжной характер, в связи с чем нет необходимости в дальнейшем сохранении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Шишкиной Д.А. подано в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Шишкиной Д.А.

Задержание Шишкиной Д.А. произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Шишкиной Д.А. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продлевая срок домашнего ареста Шишкиной Д.А, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено. Особая сложность в расследовании уголовного дела судом в постановлении мотивирована, обусловлена количеством следственных и процессуальных действий, с учетом наличия по уголовному делу нескольких обвиняемых.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в которых имеются достаточные данные о личности, а также данные о том, что Шишкиной Д.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления по квалифицирующим признакам группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Такие фактические обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, как дающие достаточные основания полагать, что в случае применения к Шишкиной Д.А. более мягкой меры пресечения, она может оказать скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда надлежащим образом мотивированы и правильно обоснованы тяжестью, характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемой, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Доводы защитника, в которых он обсуждает незаконность постановления суда, так как с участием Шишкиной Д.А. не проводятся следственные действия, само расследование приняло затяжной характер, суд апелляционной инстанции отвергает, так как следственные действия на предварительном следствии проводятся не только с участием обвиняемого, а ознакомление со всем комплексом следственных и процессуальных действий происходит после обьявления об окончании производства предварительного следствия, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая во внимание отсутствие в представленных материалах подтверждения тому, что следствие обьявило об окончании расследования, доводы жалобы о завершении сбора доказательств по уголовному делу, как основание к изменению обвиняемой меры пресечения, является необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности Шишкиной Д.А. не содержат безусловных оснований, требующих изменения или отмены действующей меры пресечения. Обременения, которые несет Шишкина Д.А, в связи с избранной мерой пресечения, обусловленные установленными ей судом запретами, не могут являться, вопреки доводам стороны защиты, основаниями к отмене или изменению меры пресечения. При этом на Шишкину Д.А. возложены только те запреты, которые предусмотрены ст.107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шишкиной Д.А. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения, ранее установленных в отношении нее запретов, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Сведений, подтверждающих невозможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не были представлены.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под домашним арестом судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Шишкиной Д.А. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, о продлении срока содержания обвиняемой

Шишкиной Дарьи Антоновны под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: