Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-23254/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Грунчева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грунчева А.А. на приговор Щербинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года в отношении

Грунчева Александра Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -

которым он осужден по

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшими Рябых) к 4 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Плахотниковой Е.П.) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Беловой Г.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Пашкиным В.П.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Покидовым А.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Кабановым Б.Ф.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Грачевой Г.Л.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (с потерпевшей Антиповой Н.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Колокольниковой Л.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Рожковой Т.Н.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Мелентьевым Л.Д.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Литвиновой В.Ф.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Савельевой Н.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Целовальниковой А.М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Рожанским В.И.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ермаковой О.М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Забуженко В.Б.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Богачевой Н.И.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Кузьминой Л.С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Винокуровой

Г.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Патрониной З.М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Кораблиным А.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод потерпевшей Чекмаревой Н.М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Мирошниченко В.И.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Игнатовым М.П.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Шишовой Т.Б.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Сазонцевой Т.Т.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей фио) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Вагановой З.Ф.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Лазаревой Н.Ф.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Цыганцевой Н.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Дернаковой С.Н.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Городниченко Л.Т.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Андрюшечкиным Л.Н.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Мазуриной В.Н.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Трусовой К.М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Поздняковой Л.И.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Митюшевой Г.П.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Грунчеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Грунчеву А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Грунчев А.А. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей Грунчева А.А. с 12 сентября 2017 года по 14 сентября 2017 года включительно и с 24 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения под домашним арестом Грунчева А.А. с 15 сентября 2017 года по 07 декабря 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Иванов Александр Александрович, Медведев Вадим Владимирович, Белов Станислав Павлович, Демидов Александр Владимирович, Турков Антон Николаевич, Красивская Алина Юрьевна, Трифонова Юлия Сергеевна и Сержантов Ярослав Валерьевич, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (40 преступлений).

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный фио считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных органами предварительного следствия материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что им создана преступная организованная группа. Считает, что отношения между ним, как работодателем, и остальными сотрудниками ООО "ВодоканалСпецСервис", органы предварительного следствия и суд трансформировали в преступную связь меду членами организованной группы. Отмечает, что основным доказательством, наличия признака организованной группы, по данному уголовному делу, являются результаты ОРМ, а именно: записи телефонных переговоров между участниками, так называемой, организованной группы и видеозаписи их встреч в офисе организации. Однако указанные доказательства подтверждают лишь наличие признака группы лиц, но никак не организованной группы. Подчеркивает, что не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде квалифицирующий признак "причинение гражданину значительного ущерба", поскольку необходимо учитывать не только размер причиненного ущерба гражданину, но и имущественное положение потерпевшего, наличие у него источников дохода, их размер и периодичность поступления. Также мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Данные обстоятельства не были подтверждены в суде достаточной совокупностью надлежащих доказательств. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд, при назначении наказания, не учел, что вину свою в совершении мошенничества по всем предъявленным эпизодам он признал полностью, раскаялся в содеянном и принял меры к возмещению вреда.

Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения приговора квалифицирующие признаки "организованная группа" и "причинение значительного ущерба гражданину", переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, и неустановленные лица, в составе организованной группы, под непосредственным руководством фио, осуществили мошенническую деятельность, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а именно: в период до 2 ноября 2016 года у фио возник преступный умысел на хищение денежных средств у граждан, преимущественно социально незащищенных лиц престарелого возраста, в том числе одиноко проживающих на адрес, под видом продажи и установки специализированной организацией дешевых стационарных фильтров для воды по цене сумма за штуку, которая якобы осуществляет контроль за состоянием водопроводных труб и качеством воды.

С указанной целью фио 7 ноября 2016 года документально зарегистрировал организацию ООО "ВодоканалСпецСервис", подыскал офисные помещения, где осуществлялся сбор участников организованной группы, обсуждались планы деятельности организованной преступной группы, способы совершения мошеннических действий, хранилась документация, необходимая для придания преступной деятельности видимости законной предпринимательской деятельности, а именно: договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства, заявка на установку, акт выполненных работ по установке водоочистителя, товарный чек, договор-квитанция, а также в неустановленном месте фио приобрел пустые формы удостоверений для самостоятельного заполнения, имеющие сходство с удостоверениями специализированных организаций по контролю за качеством воды, которые (удостоверения) заполнялись в неустановленное время, неустановленным лицом и выдавались каждому соучастнику, с целью введения в заблуждение потерпевших и получения беспрепятственного доступа в квартиру.

Участники организованной преступной группы проводили якобы плановый осмотр труб в квартире потерпевших, убеждая их в плохом качестве воды и необходимости установки индивидуальных стационарных фильтров для воды, при этом, якобы 50% оплаты установки фильтров осуществляется за счет бюджетных средств. После этого, фио подыскивал поставщика дешевых стационарных фильтров для воды, стоимость каждого фильтра не превышала сумма, и данный фильтр устанавливался в квартире потерпевшего за сумма.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио подтверждены показаниями осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, а также показания 40 потерпевших об обстоятельствах, при которых они были вынуждены установить у себя в квартире индивидуальные фильтры очистки воды за сумма, поскольку представители ООО "ВодоканлСпецСервис" убеждали их в плохом качестве воды, влияющим на их здоровье, а также проведенные по делу почерковедческие экспертизы, и другие доказательства по делу, представленные стороной обвинения, полно и всесторонне приведенные в приговоре судом.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие организованной группы, руководство которой осуществлял непосредственно фио, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд учитывал показания осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, из которых следует, что в ООО "ВодоканалСпецСервис", где они работали, применялась схема по обману наивных людей с целью хищения их денег в рамках, якобы заключенного договора обслуживания фильтров воды. Как правило обманывали пенсионеров и инвалидов. Общее руководство деятельностью ООО "ВодоканалСпецСкервис" осуществлял фио, который и контролировал полностью весь рабочий процесс, а не фио.

Судом приняты во внимание и справки по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных разговоров" фио, фио, содержание которых свидетельствуют о наличии разговоров между участниками организованной группы, касающиеся обстоятельств совершения преступлений.

Также судом учитывалась и аналитическая справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в офисе ООО "ВодоканлСпецСервис", о наличии разговоров между участниками организованной группы, касающихся совершения преступлений.

Кроме того, как следует из доказательств, представленных стороной обвинения, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, именно фио создал и регистрировал ООО "ВодоканалСпецСервис", именно фио начал активный поиск участников организованной группы, которые сразу же посвящались в планы по обману граждан, члены организованной группы проиходили обучение психологическим, включая речевые, приемам для обмана граждан. Данное обучение происходило на практически ежедневном общем сборе участников организованной группы, на которых распределялись места совершения преступлений, составы более мелких групп, роли каждого участника, в том числе вновь вступившего в группу с целью его обучения. Это свидетельствует, что все участники группы были осведомлены о ее составе, планах, нацеленности на совершение как можно большего числа хищений путем обмана и злоупотребления доверием с целью получения большего дохода, и противоправности их действий.

При этом следует отметить, что путем предоставления потерпевшим недостоверных сведений относительно плохого качества воды и проведенных экспертиз, и необходимости установки индивидуальных фильтров очистки воды, и, злоупотребляя доверием потерпевших, которые являются лицами пожилого возраста, фио в составе организованной группы осуществил мошеннические действия, продавая дешевые фильтры для очистки воды под видом дорогостоящих стационарных систем очистки воды. При этом в действиях фио и членами организованной группы мошенничество совершено путем обмана и злоупотреблением доверием потерпевших.

Ссылка в апелляционных жалобах на недоказанность причинения потерпевшим значительного ущерба от совершения организованной группой мошеннических действий, также не нашла своего подтверждения, поскольку все потерпевшие являются люди пожилого возраста, доход у которых является пенсия, размер которой значительно меньше суммы, которую они заплатили за установку индивидуального фильтра очистки воды.

При рассмотрении дела судом были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на вызов в судебное заседание потерпевших. Принимая во внимание, что не все потерпевшие явились, суд, с согласия сторон, исследовал письменные материалы дела, в том числе, касающиеся обстоятельств предоставления денежных средств потерпевшими, которые не явились в судебные процессы. Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал фио виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших, которые в судебные заседания не явились.

Таким образом, оценив все собранные доказательства по делу, в том числе и показания потерпевших, суд установилразмер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, непосредственно преступной деятельностью организованной группы, в которую входил и фио.

Все доказательства, касающиеся совершения фио мошеннических действий в составе организованной группы, руководителем которой он является, полно и правильно приведены и положены в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, в том числе и заключение почерковедческих экспертиз; им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд обоснованно указал, что заключения экспертов подготовлены и составлены компетентным в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Надлежащую оценку получили постановления и акты о проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "оперативное наблюдение", поскольку порядок проведения данных оперативных мероприятий нарушен не был.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалобы о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины фио в совершении мошеннических действий в "составе организованной группы", и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение 40 преступлений, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Оснований для иной квалификации действий фио и переквалификации на ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Избранная осужденным фио позиция о несогласии с квалификацией его действий противоречит установленным судом фактических обстоятельств дела.

При этом судом правильно установлено, что мошенничество фио в составе организованной группы совершено двумя способами - путем обмана и злоупотребления доверием, и сочетание виновным двух способов хищения не противоречит положениям ст. 159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

В ходе всех судебных разбирательств, судом были предоставлены как стороне обвинения, так и стороне защиты возможности предоставить и исследовать доказательства, подтверждающие причастность либо непричастность фио в инкриминируемых ему деяниях.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом с участием сторон полно и всесторонне были исследованы все представленные стороной обвинения письменные доказательства, в том числе, заявления от потерпевших о возбуждении уголовного дела, в связи с завладением мошенническим путем их денежными средствами, а также постановления следователя о признании потерпевшими лиц, которым был причинен ущерб. В приговоре суд, основываясь на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, сослался на конкретные листы дела.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, нарушений положений ст. 281 и 276 УПК РФ, судом допущено не было.

Следует отметить, что отсутствие в вводной части приговора указание на всех адвокатов, осуществляющих защиту фио в суде первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения постановленного судом приговора.

Кроме того, замечания, поданные осужденным на протокол судебного разбирательства от 15 марта 2023 года, председательствующим рассмотрены. Отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от указанного числа не является основанием для отмены либо внесения изменений в состоявшееся судебное решение, поскольку в указанную дату судебное заседание не состоялось, тем самым права участников процесса нарушены не были.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного фио наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд учитывал и данные о личности осужденного фио, который вину свою в совершении мошеннических действий признал, раскаялся, суд учел состояние здоровья осужденного, наличие иждивенцев.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими осужденному наказание - признание фио вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в ВУЗе, частичное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшей Цыганцевой.

Отсутствие в материалах дела документов о состоянии здоровья фио, приобщенных судом по ходатайству защиты 11 июля 2023 года, не свидетельствует о том, что суд не учел состояние здоровья при назначении фио наказания. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 11 июля 2023 года, судом были исследованы документы, подтверждающие состояние здоровья осужденного. При назначении наказания суд учитывал не только состояние здоровья членов семьи фио, но и самого осужденного.

Также судом учитывалось заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранять ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих деяний и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст. 72.1 УК РФ фио не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих фио наказание, в судебном заседании не установлено.

Следует отметить, что суд правомерно не нашел оснований для признания в действиях фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений о предоставлении фио органам следствия информации, в том числе ранее неизвестной, о совершенных им или иным лицом преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

Наказание Грунчеву суд назначил, учитывая требования ч. 2 ст.62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного фио, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказание в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда об учете отягчающих обстоятельств, при назначении фио наказания, поскольку данные обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют и не были установлены судом.

Внесённые в приговор суда изменения, не влияют на квалификацию и доказанность вины фио в инкриминируемых преступлениях, а также не влияют на размер назначенного ему наказания, которое является справедливым и соразмерно содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и дополнительно представленных стороной защиты сведений о состоянии здоровья осужденного, судебная коллегия не находит. Оснований для признания назначенного фио наказания чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года в отношении Грунчева Александра Александровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на учет отягчающих обстоятельств, при назначении Грунчеву А.А. наказания.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: