Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-23282/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Щербаковой О.В, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 4 октября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста

Щербаковой Ольги Владимировны, паспортные данные адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 06.10.2022 года по ч.2 ст. 172.1 УК РФ, с которым в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные по ч.4 ст. 160 и ч.1 ст. 201 УК РФ.

22.11.2022 года фио была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 24.11.2022 года ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

фио обвиняется в совершении организованной группой лиц хищений путем мошенничества имущества адрес на общую сумму более сумма и фальсификации финансовых инструментов и отчетности финансовой организации группой лиц по предварительному сговору.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста продлен до 12 месяцев - до 22.11.2023 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста фио, в отношении которой постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения, изменились. 30.12.2022 года фио уволена из банка и не имеет доступа к документам банка. На иждивении обвиняемой находится сын-школьник, в отношении которого необходимо выполнение родительских обязанностей по воспитанию и сопровождению в медицинские и образовательные учреждения. В зарегистрированном браке обвиняемая не состоит. Ранее бытовые вопросы решались отцом ребенка, который скончался 23.12.2022 года. Других родственников, которые могли бы оказать необходимую помощь, у обвиняемой нет. Адвокат приводит информацию о состоянии здоровья отца обвиняемой, который является инвалидом 1 группы, страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянном уходе. Сама фио также страдает рядом заболеваний, имеет медицинские показания по диете, физическим нагрузкам и ежедневным прогулкам. По мнению адвоката, суд оценки доводам ходатайства следствия не дал, постановление суда не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Доказательств того, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. Убедительных доводов о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит выполнение задач судопроизводства, не имеется. Кроме того, отсутствуют сведения о проверке причастности фио к иным эпизодам преступной деятельности. Предварительное следствие окончено 15.08.2023 года. Мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой не нарушалась. За время нахождения под домашним арестом с ней проведены только 2 следственных действия. Обвиняемая не судима, зарегистрирована и постоянно проживает в Москве, до задержания была официально трудоустроена. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста фио возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемой были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемой не является само по себе доказательством неэффективной организации расследования. При этом в настоящее время производство следственных действий завершено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, представленные защитой документы (в том числе и о состоянии здоровья отца обвиняемой). Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, прежнего должностного положения обвиняемой, обусловленных им связей и возможностей (несмотря на увольнение с ранее занимаемой должности).

Окончание производства следственных действий также не свидетельствует об утрате актуальности меры пресечения, поскольку досудебное производство не завершено, а в случае направления дела в суд оно подлежит рассмотрению с участием обвиняемой, потерпевшего и свидетелей. Таким образом, мера пресечения сохраняет свое значение с учетом необходимости обеспечения участия обвиняемой в производстве по делу и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Также суду первой инстанции были представлены материалы (показания свидетелей, представителя потерпевшего и другие доказательства), подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемым деяниям.

Суд учитывает представленные в ходе апелляционного рассмотрения сведения о состоянии здоровья фио. Однако достаточных данных для вывода о невозможности применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста по медицинским причинам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Установленные фио запреты соразмерны тяжести и характеру предъявленного ей обвинения, данным о личности, существующим рискам того, что она скроется, осуществит контакты, противоречащие интересам судопроизводства. Достаточных оснований для вывода, что наложенные запреты создают существенные препятствия для нормальной жизнедеятельности ребенка обвиняемой, либо исключают возможность получения ею необходимой медицинской помощи, оказания ею помощи отцу, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с учетом содержания вступившего в законную силу постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемая вправе с письменного разрешения следователя покидать место жительства, общаться с любыми лицами и использовать любые средства связи.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения меры пресечения, либо внесения изменений в установленные фио запреты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 октября 2023 года о продлении срока домашнего ареста Щербаковой Ольги Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья