Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-23284/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, осужденного

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N14671 и ордер N391/23 от 8 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым

фио

.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей, работающий в... (адрес) адрес в должности машиниста башенного крана, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

22 сентября 2022 года Черёмушкинским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Постановлением Дербентского городского суда от 08 декабря 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено 50 сутками лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 06 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ фио отменено условное осуждение по приговору Черёмушкинского районного суда адрес от 22.09.2022 г. (с учетом постановления Дербентского городского суда от 08 декабря 2022 года), и на основании ст. ст. 70 УК РФ, окончательно, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 30 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на срок 5 (пять) лет.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

фио разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, адвоката фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление фио совершено 29 мая 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая выводы суда о виновности фио, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, находя приговор чрезмерно суровым. Указывает, что наказание фио назначено без учета всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи членам семьи, в том числе содержание матери, являющейся инвалидом, помощь сестре, наличие двоих малолетних детей. Просит приговор суда изменить, назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая выводы суда о виновности фио и правильности квалификации его действий, полагает, что при назначении наказания судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, что привело к назначению сурового наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд недостаточно учел, что фио вину признал, раскаялся, трудоустроен, имеет малолетних детей, мать-инвалида, за которыми необходим регулярный уход. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд оставил малолетних детей и мать-инвалида без материальной поддержки на длительное время. Указывает, что фио принял меры для восстановления социальной справедливости и заглаживания вины перед обществом, добровольно внес в детский благотворительный фонд "... " и благотворительный фонд "... " денежные средства. Указывая при назначении наказания о том, что фио судим, суд первой инстанции не учел, что наличие судимости по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Тем самым суд неправильно применил уголовный закон, что свидетельствует о двойном учете судимости и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению, а назначенное наказание как основное, так и дополнительное смягчению.

Отмечает, что, назначив осужденному наказание, суд первой инстанции указал, что срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия фио в колонию-поселение. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы при самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение исчисляется со дня прибытия последнего в колонию поселение, а время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Указывает, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Полагает, что с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, исправление осужденного фио возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор Останкинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года в отношении фио изменить: заменить фио наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с назначением дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное фио наказание - справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный фио, адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям фио по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи членам семьи, в том числе содержание матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как следует из содержания приговора при определении вида и размера наказания сведения о судимости фио судом не учитывались, а потому доводы адвоката фио об обратном нельзя признать состоятельными.

Наказание фио судом назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено в период неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного ему по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Внесение пожертвований в благотворительный фонд, сведения о которых были представлены стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного обществу и государству.

Оснований для смягчения назначенного фио наказания, применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен фио в соответствии со ст. 58 УК РФ - колония-поселение, при этом, вопреки доводам адвоката фио, при определении начала срока отбывания наказания и зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок наказания суд правильно руководствовался положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Останкинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года в отношении

...

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: