Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-23286/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора фио, представителя заинтересованного лица - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио, апелляционному представлению прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио на постановление Басманного районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на оспариваемое имущество, принадлежащее адрес в лице Комитета по имущественным отношениям правительства Санкт-Петербурга, до 30 ноября 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителя заинтересованного лица - адвоката фио, прокурора фио, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 31 мая 2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, с которым 19 августа 2022 года в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 6 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

1 сентября 2022 года Басманным районным судом адрес на здание фиоШагина (Зыковых)", принадлежащее адрес в лице Комитета по имущественным отношениям Правительства Санкт-Петербурга наложен арест.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателем СК РФ до 18 месяца, то есть до 30 ноября 2023 года.

30 августа 2023 года Басманным районным судом адрес продлен до 30 ноября 2023 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащее адрес в лице Комитета по имущественным отношениям Правительства Санкт-Петербурга, в виде здания, расположенного по адресу: адрес, наб.реки Фонтанка, д.145б, лит.А, с оставлением адресованного собственнику и иным лицам запрета распоряжаться этим имуществом, в том числе производить в нем какие-либо строительные и иные работы.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат фио в интересах адрес Консалт" выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что отсутствовали основания для продления срока наложения ареста на имущество, поскольку по уголовному делу никто не привлечен в качестве обвиняемого, в связи с чем доказательства, подтверждающие преступный характер получения имущества в виде здания, расположенного по адресу: адрес, наб.реки Фонтанка, д.145б, лит.А, в результате чьих-либо действий отсутствуют и следователем не представлены. Гражданский иск по делу также не заявлен. Считает, что судом оставлено без внимания то, что оспариваемое недвижимое имущество находится в собственности адрес в лице Комитета по имущественным отношениям и из собственности города федерального значения не выбывало, объектом преступных действий не являлось, доказательства обратного отсутствуют. При этом конфискация данного здания невозможна в силу положений ч.1 ст.104.1 УК РФ. Кроме того, суд не проверил и не дал оценки тому обстоятельству, что продление срока наложения ареста на имущество с сохранением запрета на проведение любых работ влечет безвозвратную утрату задания. Это обусловлено тем, что здание стоит без кровли, его кирпичная кладка от влажности и перепадов температуры воздуха разрушается. По этой причине указанное следователем основание сохранения ареста на имущество - необходимость обеспечения сохранности здания является противоречивым, поскольку с установлением запрета на проведение любых видов работ не способствует, а препятствует сохранности объекта культурного наследия, ведет к его разрушению. Полает, что в связи с этим наложение ареста на имущество в виде здания и запрет на проведение любых видов работ противоречит требованиям ст.82 УПК РФ и п.1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.115.1 УПК РФ не уведомил собственника имущества о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, тем самым лишил его права довести свою позицию до сведения суда, что явилось существенным нарушением его процессуальных прав и повлияло на исход дела. По мнению автора жалобы, суд рассмотрел ходатайство следователя формально. Просит постановление суда и арест на имущество отменить.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и противоречат требованиям ст.115 УПК РФ. Указывает о том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по ч.1 ст.286 УК РФ. В перечень статей, по которым возможна конфискация, данная статья не входит. Несмотря на значительный срок предварительного расследования - 15 месяцев, к уголовной ответственности никто не привлечен, обвинение никому не предъявлено, ущерб по уголовному делу не установлен, потерпевшим никто не признан, гражданский иск не заявлен. Здание, расположенное по адресу: адрес, наб.реки Фонтанка, д.145б, лит.А, следственными органами 25 августа 2022 года по уголовному делу признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение адрес Консалт" с обязательством не проводить на данном объекте каких-либо строительных или иных работ. Вопросы, связанные с обеспечением сохранности вещественных доказательств, регламентируются ст.82 УПК РФ, которая предусматривает наложение на них ареста. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст.115, ст.115.1 УПК РФ, не имеется. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Однако судом при разрешении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, не были в полной мере соблюдены требования закона.

Как следует из представленных материалов, в Басманный районный суд адрес поступило ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество, наложенного постановлением суда, в рамках уголовного дела.

В представленных материалах отсутствуют сведения об извещении собственника здания, расположенного по адресу: адрес, наб.реки Фонтанка, д.145б, лит.А, в лице Комитета по имущественным отношениям Правительства Санкт-Петербурга, на имущество которого наложен арест, чьи интересы затрагивает рассмотрение данного ходатайства следователя, в связи с чем указанное лицо было лишено возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании и довести до суда свою позицию относительно ходатайства следователя.

Таким образом, суд, в нарушение требований ч.4 ст.115.1 УПК РФ, не принял мер к надлежащему извещению лица, на имущество которого наложен арест, о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона и несоблюдении процессуальных прав участников процесса, что повлекло вынесение незаконного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вместе с материалами дела подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

С учетом отмены судебного решения по процессуальным основаниям, доводы жалобы и представления, касающиеся существа принятого решения по ходатайству следователя, подлежат проверке судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на оспариваемое имущество, принадлежащее адрес в лице Комитета по имущественным отношениям Правительства Санкт-Петербурга, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобу, представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий