Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-23289/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката Маевской К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от 6 октября 2023 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Самойлова Павла Геннадьевича, родившегося 13 апреля 1973 года в Туголесском бору адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, кв. 299-300, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч.2 ст. 172 и ч.1 ст. 210 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01.08.2023 года по п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ. В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное 02.08.2023 года по ч.1, 2 ст. 210 УК РФ.

04.10.2023 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца - до 04.12.2023 года.

В апелляционном представлении прокурор фио указывает, что фио подозревается в тяжких преступлениях, предусмотренных п. "а", "б" ч.2 ст. 172 и ч.2 ст. 210 УК РФ, а также в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы (как указано в представлении). Прокурор обращает внимание на корыстный характер инкриминируемых деяний в составе преступного сообщества. Суд, по мнению прокурора, не учел, что часть активных соучастников преступления, не установлена. Подозреваемый без надлежащей меры пресечения может с ними контактировать, информировать о ходе и результатах расследования с целью оказания давления на свидетелей и потерпевшего в целях изменения показаний, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Выслушав прокурора, поддержавшего представление, защитника и обвиняемого, просивших постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио проведено с соблюдением требований УПК РФ.

При принятии решения, которым отказано в избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу и подозреваемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции учтены положения ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ. Судом был принят во внимание характер инкриминируемого деяния, наличие по делу, по версии следствия, установленных и неустановленных соучастников. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим суд принял мотивированное решение о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы представления в части наличия по делу установленных и неустановленных соучастников, возможности оказания давления на участников судопроизводства, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для ужесточения меры пресечения, поскольку фио установлены запреты на контакты с участниками судопроизводства, получение и отправление корреспонденции, использование средств связи. Почему данные запреты не являются достаточными для исключения контактов обвиняемого с иными участниками судопроизводства, в представлении прокурора не мотивировано. Доказательства необходимости применения наиболее строгой меры пресечения и невозможности достижения целей судопроизводства посредством помещения фио под домашний арест, не представлены. Также отсутствуют данные о том, что в период нахождения под домашним арестом (с момента его избрания и до апелляционного рассмотрения) фио нарушал условия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что согласно протоколу задержания фио было разъяснено, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 и п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ (то есть, в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений). Также учитывается и то, что согласно пояснениям защитника в настоящее время фио предъявлено обвинение по указанным статьям уголовного закона. С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление уточнения, поскольку в нем указано, что фио подозревается в совершении тяжких преступлений. Вместе с тем, данная ошибка не является основанием для отмены постановления с учетом данных о личности обвиняемого, его поведения после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не указано, что фио подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, и не описаны действия фио, которые соответствовали бы диспозиции данной нормы закона. В апелляционном представлении прокурор сначала указывает, что фио подозревается в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172 и ч.2 ст. 210 УК РФ, а затем утверждает, что фио подозревается в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет (что соответствует санкциям тяжких, а не особо тяжких преступлений).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления и заключения фио под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Мера пресечения в виде домашнего ареста является обоснованной и соразмерной сложившейся следственной ситуации и личности обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 октября 2023 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Самойлова Павла Геннадьевича изменить - уточнить, что Самойлов П.Г. подозревался в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья