Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-23309/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике судьи Егоровой П.М., с участием прокурора фио, обвиняемого фиоо., его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 8701 и ордер N 14 от 30.10.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дохова А.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2023 года, по которому в отношении

фио

фио -... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, а всего до 21 ноября 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12302450031000136 было возбуждено

следователем ОРОВД по адрес ГСУ СК РФ по адрес 21.09

.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ в отношении фиоо.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 22.09.2023 г. задержан Аскаров М.Н.о, которому в тот же день было предьявлено обвинение по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ.

23.09.2023 г. в отношении фиоо. по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Дохов А.А. в защиту обвиняемого фиоо. просит постановление суда отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении в обоснование заключения фио под стражу, ничем обьективно не подкреплены.

Просит суд учесть, что по уголовному делу нет потерпевшего, от действия обвиняемого никто не пострадал, до задержания он подрабатывал, на иждивении фио ребенок, которого он один воспитывает, а также мать преклонного возраста, в связи с чем заключение под стражу негативно отразится на условиях жизни семьи обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоо. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фиоо.

Из представленных материалов следует, что задержание фиоо. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Аскаров М.Н.о, являясь иностранным гражданином, не имеет в РФ постоянного или временного места жительства, надлежащим образом подтвержденных сведений о том, что обвиняемый располагает источниками постоянного, стабильного дохода, в деле нет и стороной защиты суду не предоставлены, прочные социальные связи находятся за пределами РФ. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Аскаров М.Н.о, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований и немотивированности выводов суда первой инстанции опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом судебном решении содержаться выводы о присутствии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документов, свидетельствующих о наличии у фиоо. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2023 года, по которому в отношении

фио фиоизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, жалобу защитника

- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: