Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-23312/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Егоровой П.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 17854 и ордер N 110 от 23.10.2023 года, рассмотрев в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белик Э.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым в отношении

Усова Илариона Андреевича -... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, до 05 месяцев 27 суток, а всего до 31.12.2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12201450061000158 было возбуждено следователем СО ОМВД России по адрес 03.02.2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

03.04.2022 г. производство предварительного следствия было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которое было отменено. Последний раз постановление о приостановлении следствия было вынесено 26.03.2023 г.

11.05.2023 г. было возбуждено уголовное дело N 12301450017000713 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

06.07.2023 г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.03.2023 г. было отменено, установлен срок следствия - 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

06.07.2023 г. уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия 21.09.2023 г. был продлен руководителем следственного органа - Врио первого заместителя начальника ГСУ МВД России по адрес фио до 12 месяцев 00 суток, до 01.01.2024 г.

По подозрению в совершении преступления 04.07.2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Усов И.А, которому 05.07.2023 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

06.07.2023 г. в отношении фио Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Кузьминским районным судом адрес 27.09.2023 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на три месяца, до 05 месяцев 27 суток, а всего до 31.12.2024 г.

В апелляционной жалобе

адвокат Белик Э.А, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что на момент продления срока содержания под стражей изменились основания к избранию меры пресечения, так как фио обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено прокурором, в связи с чем просит учесть, что фио вину признает, раскаивается, намерен способствовать установлению истины, не будет создавать препятствие в расследование уголовного дела, он был трудоустроен на момент задержания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, он имеет постоянное место жительства, в связи с чем в отношении фио возможно избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следствия признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и верно указано, что ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Инкриминируемое Усову И.А. деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали, не относится к таким основаниям, влекущим изменение меры пресечения, и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Усову И.А. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания фио под стражей.

фио, хотя и является гражданином РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, ему вменяется совершение деяния в особо крупном размере, организованной группой, он зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства следствия, не имеет в адрес и адрес места жительства. Указанное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Усову И.А. деяния правильно признаны судом, дающими достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, без постоянного контроля, который домашний арест или залог, запрет определенных действий, а равно любая иная более мягкая мера пресечения не могут обеспечить, - Усов И.А. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Приведенные защитником в жалобе и адвокатом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сведения о личности, характеризующие данные, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следствия.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следствия не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следствия, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения либо отмены действующей в отношении фио меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Вместе с тем, в постановление суда необходимо внести изменения.

Так, по результатам рассмотрения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Усову И.А. срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 05 месяцев 27 суток, но допустил ошибку, указав, что срок содержания под стражей продлен до 31.12.

2024 г, вместо 31.12.

2023 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в этой части изменить, уточнив указание на год в дате, до которой продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном постановление суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 386-26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года в отношении обвиняемого

Усова Илариона Андреевича изменить:

- уточнить указание на год в дате, до которой продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что срок содержания под стражей обвиняемого

Усова Илариона Андреевича продлен на три месяца, то есть до 05 месяцев 27 суток, а всего до 31.12.

2023 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио