Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-23321/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым в отношении

Тихонова Анатолия Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, и

Рыжкова Романа Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2023 года.

Этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых фио, фио, фио и фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвокатов фио, фио, фио, фио, подсудимых фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио и фио под стражей на досудебной стадии продлевался в установленном законном порядке.

30 сентября 2022 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении фио и фио продлен на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков М.Л. в защиту фио выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: суд формально подошел к вопросу о возможности изменения меры пресечения, оставив без внимания вопрос о том, что предварительное следствие окончено, все доказательства по делу собраны, были исследованы все письменные материалы по делу. Выводы суда о том, что фио может скрыться носят сугубо предположительный характер, фактических данных, свидетельствовавших о том, что фио имеет намерения противодействовать судебному разбирательству, либо скрыться от суда, суду не представлено. Кроме того, то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений корыстной и коррупционной направленности, само по себе не является достаточным основанием для продления меры пресечения. фио содержится под стражей более трех лет, при этом судом не учтено, что столь длительный срок предварительного расследования, в ходе которого фио содержится под стражей, возник по вине следственных органов - в материалах уголовного дела имеются сведения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков. На данный момент идет судебное следствие, и прогнозировать точный срок его окончания не представляется возможным. Считает, что судом при отказе в изменении меры пресечения на залог или домашний арест, разумных и мотивированных доводов не приведено, и не индивидуализированы обстоятельства, послужившие основанием для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Также в обжалуемом постановлении в отношении фио не указаны его семейные обстоятельства, наличие на иждивении престарелых родителей, положительно характеризующие его материалы и иные, значимые для дела обстоятельства. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов А.А. в защиту фио выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы суда не подтверждаются доказательствами и противоречат УПК РФ, а также Постановлению Пленума ВС РФ N 41. Суд формально сослался на данные о личности фио без их указания, на наличие неких конкретных обстоятельств, без их перечисления и приведения, не указал, каким способом фио может воспрепятствовать установлению истины по делу и какими доказательствами данный вывод подтверждается. Считает, что судом допущено существенное нарушение положений ст. 99 УПК РФ, поскольку, при продлении срока содержания под стажей фактически не были учтены все установленные судом сведения о личности, возрасте, семейном положении. Отмечает, что фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, гражданин РФ, страдает рядом хронических заболеваний, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, в котором в ходатайстве государственного обвинителя отказать, меру пресечения фио изменить на запрет определенных действий или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых фио и фио решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам адвокатов, выводы о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что фио и фио, каждый, обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемых им преступлений, данными о личности каждого из них, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио и фио могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио и фио под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обжалуемое решение не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующим применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимых фио и фио, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката фио у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности указанного постановления в отношении подсудимого фио, поскольку судебное решение самим фио или его защитниками не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года в отношении

Тихонова Анатолия Владимировича и

Рыжкова Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: