Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-23328/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, осужденного фио, защитника-адвоката фиоо, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, мкрн.Южный, д.8, кв.339, не судимого, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного фио наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио

под стражей в период с 07 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении пособничество разбою, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В обоснование своих доводов указывает, что органом предварительного следствия фио предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в пособничестве на разбой, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере. Приговором суда действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как пособничество разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, в особо крупном размере, исключив из объема обвинения фио квалифицирующие признаки "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и "организованной группой".

Отмечает, что суд исключив из квалификации действий фио признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", нарушил конструкцию состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, так как исключил обязательную составляющую объективной стороны данного преступления и породил правовую неопределенность квалификации действий осужденного.

Указывает, что суд указав, что доверяет показаниям фио, данным им в ходе предварительного следствия, где фио сообщил о том, что он понял, что потерпевшего ограбят, не мотивировал в приговоре, в связи с чем он пришел к выводу о наличии у фио умысла на пособничество в совершении разбоя и наличие доказательств, указывающих на наличие у него такого умысла. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в то ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что приговор является незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально отнеся к оценке обстоятельств по уголовному делу, поскольку не изучил доказательства, представленные сторонами по делу, и не мотивировал выводы в приговоре. В обоснование своей позиции ссылается на положения уголовно-процессуального законодательства, позиции Конституционного Суд РФ и Верховного Суда РФ. Считает, что судья придерживалась стороны обвинения, поскольку не удовлетворила ни одного ходатайства стороны защиты, которые имели значение по уголовному делу. Указывает на то, что его заявление о том, что все протоколы на предварительном следствии подписаны им под давлением и угрозами сотрудников правоохранительных органов судом не было принято во внимание. Отмечает, что при назначении ему столь сурового наказания, суд оставил без внимания требования положений ст. 60 УК РФ, а также не принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие у смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. доводы апелляционного представления поддержала, полагая, что нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в апелляционной представлении являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, просила приговор отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Возражала против доводов апелляционной жалобы.

Осужденный фио и адвокат фиоо. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и не возражали против отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Кроме того, по смыслу закона, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного следствия фио обвинялся в пособничестве разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере

Приговором суда фио признан виновным в пособничестве разбою, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, исключив из объема обвинения фио диспозитивный признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", квалифицирующие признаки "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и "организованную группу" указал, что из исследованных судом доказательств не следует, что фио был осведомлен о совершении нападения на потерпевшего фио адрес с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Вместе с тем, как следует из приговора при описании преступного деяния суд первой инстанции пришел к выводу, что преступление в отношении потерпевшего фио адрес совершено с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что суд исключив из квалификации действий фио признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" исключил обязательную составляющую объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции вышеприведенных норм уголовно - процессуального закона, а также о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционной жалобы об обвинительном уклоне и чрезмерно суровом назначенном фио наказании, не соответствующем данным о его личности и обстоятельствам дела, и иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В таком случае апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Поскольку, не имея возможности предрешать решение суда первой инстанции, судебная коллегия не высказывает суждений по иным доводам апелляционного представления, его следует признать удовлетворенным.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство об избрании фио в случае отмены приговора суда меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционный суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния; данных о личности фио, имеющихся у нее оснований полагать о возможном назначении ему реального наказания при новом рассмотрении уголовного дела, приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу способна исключить негативные последствия, могущие произойти вследствие попыток повлиять на ход судебного разбирательства либо скрыться от суда, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Имеющиеся в деле сведения о личности фио изучены судом в объеме, представленном сторонами судам первой и апелляционной инстанцией, однако в настоящем конкретном случае не дают оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку лишь такая мера пресечения единственно возможна на данной стадии движения дела и нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года в отношении фио отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Установить срок содержания фио под стражей на 3 месяца, то есть до 11 марта 2024 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённый, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи