Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2000 г. N А08-265/99-10-6 Дело о признании частично недействительным решения Инспекции о взыскании доначисленных НДС и спецналога, штрафа и пени передано на новое рассмотрение, поскольку судом не выполнены указания кассационной инстанции об исследовании обстоятельств дела и судебный акт, вынесенный по результатам повторного рассмотрения дела, не содержит аргументированных выводов по существу спорного вопроса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2000 г. N А08-265/99-10-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2000 г. N А08-265/99-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ю.П.Н. - адвоката (ордер N 6034 от 30.06.2000), от ответчика не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью ПКФ "Д" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2000 по делу N А08-265/99-10-6, установил:

ТОО ПКФ "Д" обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения УФСНП РФ по Белгородской области от 28.05.98 N 3/3653 о взыскании доначисленных НДС и спецналога, а также штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.11.99 решение изменено.

Постановлением кассационной инстанции от 31.01.2000 судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с недостаточной исследованностью обстоятельств спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2000 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд признал обоснованным доначисление плательщику налогов и применение к нему санкций, установленных Законом РФ "Об Основах налоговой системы в Российской Федерации".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО "ПКФ Д" просит отменить решение по делу как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, кассационная инстанция полагает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, спор между сторонами возник по вопросу исчисления и уплаты НДС и СН в 1995 году и 1-полугодии 1996 г. с оборота от приобретения и реализации сварочных электродов.

Актом проверки от 21.05.98 признано, что ТОО ПКФ "Д" отразило в бухгалтерском учете сделку по приобретению электродов на общую сумму 808030809 руб. (неденоминированных), указав в качестве продавца АО "Р", что дало основания предъявить к возмещению из бюджета уплаченный при приобретении продукции НДС в сумме 114185586 руб. и СН - 7656274 руб. Однако встречной проверкой, проведенной налоговой полицией, установлено, что фактически ТОО ПКФ "Д" приобрело эту продукцию у предпринимателя без образования юридического лица Ш.В.А. по контракту от 24.06.95, что исключало возможность возмещать из бюджета уплаченные при осуществлении сделки НДС и СН. Кроме того, в акте проверки отмечено, что ТОО ПКФ "Д" при последующей реализации электродов неправильно исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме - 18595166 руб. и СН - 1389381 руб.

На основании данного акта УФСНП РФ по Белгородской области вынесло решение от 28.05.98 N 3/3653 о взыскании с предприятия заниженного НДС в сумме 132778 руб. (деноминированных), СН-9046 руб., а также штрафов в размере 100% от суммы доначислений налогов и пени - соответственно 199808 руб. и 12889 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТОО ПКФ "Д", суд исходил из доказанности фактов нарушения плательщиком налогового законодательства.

При этом, суд фактически исследовал лишь обстоятельства возмещения из бюджета сумм НДС и СН по приобретенной у предпринимателя продукции, выпущенной ОАО "Р".

Из материалов дела следует, что ТОО ПКФ "Д" при реализации приобретенных у предпринимателя электродов также были занижены налог на добавленную стоимость и спецналога в результате неправильного применения ставок.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2000 суду предлагалось исследовать указанное обстоятельство и решить вопрос об обоснованности применения санкций в этой части.

В нарушение ст. 178 АПК РФ указания кассационной инстанции не выполнены и судебный акт, вынесенный по результатам повторного рассмотрения дела, не содержит аргументированных выводов по существу указанного спорного вопроса.

Кроме того, судом не обсуждался вопрос о применении принципа обратной силы закона при разрешении спора о размере штрафных санкций. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть это, выяснив, осуществлялась ли реализация решения налоговой полиции, если да, то в какой части.

Исходя из собранных по делу доказательств и норм действующего налогового законодательства суду надлежит вынести решение по существу спора, отразив в нем фактическое и правовое обоснование позиции сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2000 по делу N А08-265/99-10-6 отменить.

Дело N А08-265/99-10-6 возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.