Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-23346/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Игина И.М., его защитников - адвокатов Кожемякина А.Б., Фарниевой З.А., Нефедова И.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников Кожемякина А.Б., Фарниевой З.В., Нефедова И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года, которым в отношении

Игина И.М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

Выслушав пояснения защитников - адвокатов Кожемякина А.Б, Фарниевой З.В, Нефедова И.В, обвиняемого Игина И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2023 года СУ по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Игина И.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ

В одном производстве с ним соединено одно уголовное дело, возбужденное 29 сентября 2023 года в отношении Игина И.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

26 июля 2023 года Игин И.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

27 июля 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Игина И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Игину И.М. продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 октября 2023 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 05 месяцев, то есть до 24 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Игина И.М. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 24 декабря 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Игина И.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Игина И.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

17 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Игина И.М. на 02 месяца 00 суток, а всего 24 декабря 2023 года.

В совместной апелляционной жалобе

защитники-адвокаты Нефедов И.В, Кожемякин А.Б, Фарниева З.В. выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным. Указывают, что свидетели не давали показаний о причастности Игина И.М. к совершению преступления, подозреваемые фио и фио, не предупреждавшиеся об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имели причины для оговора Игина И.М, ввиду ранее поданного заявления Игиным И.М. о совершении ими мошенничества. Считают, что сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного о том, что Игин И.М. "по имеющимся данным обладает обширными дружескими и деловыми связями среди действующих сотрудников правоохранительных органов" без указания источника осведомленности, не могут являться обстоятельствами, обосновывающими необходимость содержания под стражей. Отмечают, что согласно правовой позиции Конституционного Суда, результаты ОРД, не являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после их проверки процессуальным путем. Довод стороны защиты об отсутствии в материалах фактических данных о том, что Игин И.М. обладал перечисленными в диспозиции ст. 290 УК РФ полномочиями и не мог совершить преступление, судом не проверен. Указывают, что суд также не дал оценки нарушению права на защиту обвиняемого в результате предъявления Игину И.М. обвинения в ночное время, не предоставления ему возможности возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению. Обращают внимание, что суд не дал оценки тому факту, что Игин И.М. не скрывался, давал подробные показания как до задержания, так и после, не совершал действий, дающих достаточные основания полагать, что он скроется либо будет препятствовать производству по делу.

Не дана оценка как отсутствию в материалах документов, подтверждающих выполнение следственных действий после последнего продления срока следствия и содержания под стражей, так и отсутствию объяснения почему до настоящего времени не были выполнены следственные действия, которыми обосновано продление срока содержания под стражей. Считаю, что в представленных материалах отсутствуют конкретные, фактические данные, которые бы указывали на невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Игин И.М. не судим, состоит в браке, имеет постоянное место регистрации и жительства в г..Москве, постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет награды и грамоты. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Игину И.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Игина И.М. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Игина И.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Игин И.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, осведомлен о личности свидетелей, часть из которых находится в зависимом от него служебном положении. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Игину И.М. деяния, стадия производства по уголовному делу, и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Игина И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Игина И.М. обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Игин И.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Игина И.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что Игин И.М. привлечен в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 171 УПК РФ, обвинение Игину И.М. предъявлено в соответствии со ст. 172 УПК РФ, с участием защитников, полномочия которых проверены следователем. Каких-либо замечаний и возражений относительно предъявления обвинения в ночное время заявлено и занесено не было.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Игина И.М.

Доводы защиты и обвиняемого о непричастности к преступлению не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности обвиняемого лица и квалификации его действий.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Игина И.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Игин И.М, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем. Поданные адвокатом Нефедовым И.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Игина И.М. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Игина И.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Игина И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова