Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-23347/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.В, судей Дёминой Е.А, Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Кириллова А.А. и его защитника-адвоката Бакаева Н.Э, представителя потерпевшего Г.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кириллова А.А. и его защитника-адвоката Бакаева Н.Э. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, которым

Кириллов А.., ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 202 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Кириллову А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Кириллов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному Кириллову А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кириллова А.А. в период с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешена судьба гражданского иска, процессуальных издержек и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дёминой Е.А, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего, не возражавшего по доводам апелляционных жалоб в части смягчения назначенного Кириллову А.А. наказания, мнение прокурора, частично не возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор суда изменить, исключить по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный, при наличии особо крупного размера, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причинного потерпевшему в результате преступления, снизить размер назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. С учетом истечения в настоящее время срока давности привлечения Кириллова А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 202 УК РФ, освободить его от наказания, назначенного за данное преступление, исключив указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ, в остальной части просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кириллов А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Кроме того, Кириллов А.А. признан виновным в использовании частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан, и охраняемым законом интересам общества или государства.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В

апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. Ссылаясь на то, что его умысел не был доверен до конца, в связи с чем его действия квалифицированы неверно. Ссылается на то, что до момента, как он узнал о материалах проверки, до возбуждения уголовного дела, он явился с повинной, отказался от дальнейшего совершения преступления, уничтожил завещание и заявление о принятии наследства, дал подробные объяснения по обстоятельствам дела, какого-либо имущества на себя или П... не оформлял, не отрицал свою роль, оказывал активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выдал завещание, сообщал достоверную информацию по делу. Ссылается, что на отсутствие документов по факту оконченности преступления, то есть перехода права собственности, наступления общественно-опасных последствий, полагая, что его действия должны быть квалифицированы, как покушение. Ссылается, что фактический ущерб потерпевшей стороне от его действий нанесен не был. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, неверно установилфактические обстоятельства дела, указав, что он приобрел право на чужое имущество. Считает, что по делу отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возможность квалификации деяния, как оконченное приобретение права на чужое имущество путем обмана, отсутствует заявление о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство, выписка из ЕГРН о переходе права собственности на имущество. Ссылается, что не состоялся переход права собственности к лицу, на которое было подделано завещание, а также произошло лишение Г... права собственности на имущество.

Обращает внимание, что он не принимал попыток оформления имущества потерпевшего на себя и получения свидетельства о праве на наследство, которое было получено потерпевшим в мае 2023 года. Ссылается на то, что

суд удовлетворил ходатайство потерпевшего о приобщении гражданских исков о возмещении ущерба, который не был доказан. Обращает внимание, что находясь в местах лишения свободы он не имеет реальной возможности возместить потерпевшей стороне моральный вред, не имеет возможности искупить свою вину перед обществом, не может принимать участие в жизни своего малолетнего ребенка и оказывать поддержку семье. Ссылается на данные о своей личности, что признал вину, деятельно раскаялся, принес извинения, встал на путь исправления, положительно характеризуется, ранее не судим,... Полагает, что судом при назначении наказания не было учтено влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, наличие возможности исправления без изоляции от общества. В

суде апелляционной инстанции при поддержании жалоб, осужденный Кириллов А.А. также просил учесть, что потерпевшему был возмещен моральный вред в размере 400 000 рублей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В

апелляционной жалобе защитник-адвокат Бакаев Н.Э. выражает

несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного Кириллову А.А. наказания. Полагает, что умысел Кириллова А.А. при совершении мошенничества не был доверен до конца, переход права собственности на имущество не произошел, потерпевший не лишался права собственности, в связи с чем полагает, что действия Кириллова А.А. должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на действия Кириллова А.А. до возбуждении уголовного дела, который добровольно отказался от окончания преступления, убрав из наследственного дела заявление о принятии наследства и завещание, явился с повинной, имущества в виде денежных средств или иного имущества не получал, фактически ущерб потерпевшей стороне причинен не был. Обращает внимание на данные о личности Кириллова А.А, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей стороне, попытки компенсировать вред, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кириллова А.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное Кириллову А.А. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В

письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Солонина О.А, находя приговор суда в отношении Кириллова А.А. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Назначенное Кириллову А.А. наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, исследовав дополнительные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Кириллова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, приведены показания:

потерпевшего Г... и свидетелей Г.., Г... об обстоятельствах направления в нотариальную контору, где осужденный исполнял обязанности нотариуса, заявления о принятии Г... наследства своего покойного брата Г.., который якобы при жизни составил завещание на П.., не являющегося ни родственником, ни другом покойного, ознакомившись с которым, возникли сомнения в подлинности подписи Г.., что явилось поводом для обращения в правоохранительные органы;

свидетелей К... об обстоятельствах, при которых помощник нотариуса Кириллов А.А, исполняющий обязанности нотариуса, уволился из нотариальной конторы, поскольку подделал завещание от 01 апреля 2021 года, удостоверенное им в период исполнения обязанностей нотариуса, в котором Г... якобы завещал все свое имущество П... 26 октября 2021 года было установлено, что в наследственном деле Г... отсутствует заявление от П.., на которого якобы оформил завещание умерший Г.., также отсутствовал экземпляр завещания от 01 апреля 2021 года, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса Кирилловым А.А, в котором Г... завещал все свое имущество П.., при этом скан-образец данного завещания 25 октября 2021 года в 23 часа 49 минут 24 сек. был удален из ЕИС реестр нотариальных действий. Впоследствии было установлено, что Кириллов А.А. похитил из наследственного дела Г... поддельное завещание от 01 апреля 2021 года и заявление П... о принятии наследства, которые изначально имелись в наследственным деле, с которыми знакомился представитель по доверенности от Г... - Г...

свидетеля П... -... осужденного Кириллова А.А, которого видел 3 года назад, когда тот приезжал к деду. Номер телефона осужденного Кириллова А.А. у него отсутствует, связь с ним он не поддерживает. Не знаком с Г.., Г...

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением Г... в полицию, в котором он просит провести проверку по факту мошеннических действий с завещанием умершего Г... ; протоколом личного досмотра, согласно которому Кириллов А.А. выдал завещание N.., которое было осмотрено; трудовым договором от 17.11.2016 года с дополнительным соглашением, приказом N 229 от 16.04.2018 года о наделении с 19.04.2018 года Кириллова А.А. - помощника нотариуса г. Москвы, занимающегося частной практикой К.., на весь срок действия трудового договора правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса г. Москвы К... на весь период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам; наследственным делом N 279/2021, согласно которого открыто наследственное дело к имуществу умершего Г... ; заключениями экспертов о стоимости объектов недвижимости и автомобиля принадлежащих умершему Г... и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд проверил вышеперечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял данные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой и взаимодополняющие друг друга.

Показания вышеуказанных лиц обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по фактическим обстоятельствам по делу суд не установил. Мотивов для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом установлено не было. Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Кириллова А.А, не отрицавшего ряд фактических обстоятельств по делу, в том числе факт изготовления поддельного завещания, его подписание от имени Г.., а также факт изготовления поддельного заявления от имени П.., который не был осведомлен о его действий, о принятии последним наследства по завещанию, которые согласуются в указанной части с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кириллова А.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу, поэтому судебная коллегия в целом находит правильной данную им оценку с точки зрения достаточности для принятия решения. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими лицами, которые были ознакомлены с протоколами и не имели к ним никаких замечаний, включая содержание пояснений и показаний.

Судом первой инстанции заключения приведенных в приговоре судебных экспертиз по результатам проведенных исследований правильно оценены в совокупности с другими имеющимися по уголовному делу доказательствами.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кириллова А.А. по ч. 1 ст. 202 УК РФ, как использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан, и охраняемым законом интересам общества или государства, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация по данному преступлению нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

В ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение квалифицирующие признаки мошенничества "с использованием служебного положения" и "в особо крупном размере", наличие данных квалифицирующих признаков мотивировано судом в приговоре и оснований сомневаться в данной оценки и выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению, считая, что исходя из обстоятельств предъявленного Кириллову А.А. обвинения, анализа положенных в основу приговора доказательств, действия Кириллова А.А. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что изложенное очевидно усматривается из приговора суда, не требует исследования доказательств по делу и не ухудшает положения осужденного.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Кириллов А.А, реализуя преступный умысел, в неустановленное время в период с 28.02.2021 г. по 01.04.2021 г, находясь в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы К.., временно исполняя обязанности нотариуса г. Москвы К.., то есть являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, изготовил на бланке N 77АГ... от имени Г... поддельное завещание, согласно которому все имущество Г.., какое на момент его смерти окажется принадлежащим последнему, завещано П.., являющемуся доверенным лицом Кириллова А.А, не осведомленному о преступном умысле Кириллова А.А. После чего Кириллов А.А. подписал данное завещание от имени Г.., удостоверил его подлинность своей подписью исполняющего обязанности исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы К.., и поставив гербовую печать нотариальной конторы, зарегистрировал 01.04.2021 г. изготовленное завещание в реестре нотариальных действий N... от 01.04.2021 г. вопреки воли Г.., не изъявлявшего желание составлять завещание в пользу П...

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что в неустановленное время в период с 23.07.2021 г. по 20.08.2021 г. Кириллов А.А. изготовил поддельное заявление от имени П... о принятии последним наследства по завещанию, которое приобщил к материалам наследственного дела, тем самым обманув наследника Г... по закону - Г... и нотариуса г. Москвы К.., открывшую наследственное дело, обеспечив таким образом приобретение в пользу П... путем обмана права собственности на имущество, входящее в наследственную массу умершего Гришина С.Н, принадлежащее наследнику последнего по закону - Г.., на общую сумму 15 848 466 рублей 30 копеек, что является особо крупным размером, что также повлекло за собой лишение Г... права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:...

Исходя из фактических обстоятельств по делу и совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка действиям осужденного Кириллова А.А, поскольку установлено, что после того, как осужденный Кириллов А.А. путем обмана обеспечил переход права собственности на вышеуказанное имущество к П.., лишив Г... права собственности на квартиру, осужденный Кириллов А.А. не совершал каких-либо действий по распоряжению данным имуществом, в том числе путем оформления его на свое имя, то есть у Кириллова А.А. фактически не возникла юридически закреплённая возможность лично распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

Таким образом, Кириллов А.А, используя свое служебное положение, выполнил активные преступные действия, направленные на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в сумме 15 848 466 рублей 30 копеек, что является особо крупным размером, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Давая юридическую оценку действиям Кириллова А.А, судебная коллегия считает необоснованным вменение квалифицирующего признака мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку одновременно с ним вменяется квалифицирующий признак в особо крупном размере, и данные квалифицирующие признаки носят однородный характер и квалификация, в данном случае, действий осужденного по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие свидетельства о праве на наследство, а также выписки о переходе права собственности на имущество от умершего к П.., не влияет на квалификацию содеянного осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку Кириллов А.А. совершил вышеуказанные действия по принятию в пользу П... наследства после смерти Г.., приобщив к наследственному делу заявление от имени П... о принятии последним наследства по завещанию, при этом в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

При назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 202 УК РФ суд в соответствии с требованиями закона учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил Кириллову А.А. по ч. 1 ст. 202 УК РФ наказание в виде штрафа, в пределах санкции данной статьи, в том числе на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

Оснований для смягчения назначенного Кириллову А.А. наказания по ч. 1 ст. 202 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Однако, из материалов дела следует, после постановления приговора в отношении Кириллова А.А. и до поступления дела в суд апелляционной инстанции, истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, прошло более 2 лет.

Таким образом, Кириллов А.А. подлежит освобождению от назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, освободить осужденного от назначенного ему основного и дополнительного наказания за истечением сроков давности. При этом, из приговора следует также исключить ссылку суда на ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений.

При назначении наказания Кириллову А.А. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Как установлено судебной коллегией, осужденный Кириллов А.А. полностью компенсировал потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, в связи с чем судебная коллегия в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии такого обстоятельства, установлено не было, протокол явки с повинной в деле отсутствует, при этом сообщение осужденным сведений об обстоятельствах совершенного преступления, признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Кириллову А.А. наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания Кириллову А.А. в виде лишения свободы судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как совершено покушение на преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его материального положения, а также с учетом того, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает возможным не назначать Кириллову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего преступления, фактически не подлежит приведению в исполнение, в связи с добровольной компенсацией осужденным потерпевшему морального вреда до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года в отношении

Кириллова А... изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить Кириллова А.А. от основного и дополнительного наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ. Исключить из приговора указание на применение судом ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Кириллова А.А. обстоятельств - добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Действия Кириллова А.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по которой назначить Кириллову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Считать Кириллова А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: