Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-23383/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Рыжовой А.В, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, прокурора Лукьяненко В.А, защитников - адвокатов Новакова С.П. (в защиту осужденной Гавриленко Ю.Е.); Эльмурзаева А.М. (в защиту осужденной Задворновой (Сапроновой) Е.А.), представивших удостоверения и ордера, осужденных Гавриленко Ю.Е, Задворновой (Сапроновой) Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Новакова С.П. и Фаттаховой Р.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым

Гавриленко Юлия Евгеньевна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, не имеющая на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождена за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Задворнова (Сапронова) Екатерина Алексеевна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение

преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Задворновой (Сапроновой) Е.А. и Гавриленко Ю.Е. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждой, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко Ю.Е. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в период с 7 апреля 2009 года по 1 декабря 2011 года.

Она же, Гавриленко Ю.Е. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в период с 23 июня 2010 года по 5 августа 2013 года.

Задворнова (Сапронова) Е.А. признана виновной в совершении соучастия в форме пособничества, то есть содействие совершению преступлению - мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в период с 23 июня 2010 года по 5 августа 2013 года.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в суде первой инстанции осужденные Гавриленко Ю.Е. и Задворнова (Сапронова) Е.А. не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Новаков С.П. (в защиту осужденной Гавриленко Ю.Е.) просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, которым его подзащитную Гавриленко Ю.Е. оправдать.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факта хищения денежных средств не было, уголовный закон применен неправильно, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что согласно показаниям его подзащитной Гавриленко Ю.Е, фио и Сапронова Е.А. были приняты на работу в ГУ ПФР N8 по г..Москве, в котором она работала заместителем начальника реализации нового программного обеспечения. При этом, фио осуществляла пробное тестирование данной программы, дома, за что получала заработную плату за работу, а Сапронова Е.А, будучи студенткой ВУЗа, была принята на работу для создания Журнала регистрации в КС, при этом последняя реально разрабатывала программу, необходимую ПФР и получала за это зарплату. Данные показания Гавриленко Ю.Е. подтвердили, как сама Сапронова Е.А, так и другие свидетели стороны обвинения и защиты. Таким образом, событий преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, то есть фактов хищения денежных средств, не было и доказательств того, что работа фио и Сапроновой Е.А. не выполнялась, не представлено. При вынесении приговора суд не учел, что получение оплаты за выполненную работу, предусмотрено гражданским и трудовым законодательством. Кроме того, в должностные обязанности его подзащитной не входило осуществление контроля за трудовой дисциплиной, поскольку за это отвечали иные лица, не находившиеся в подчинении Гавриленко Ю.Е. Признав его подзащитную виновной в должностных преступлениях, суд не конкретизировал в приговоре ее действия и обязанности. Также Гавриленко Ю.Е. не обладала полномочиями принятия решений о приеме на работу, не начисляла заработную плату и не вела табелей учета рабочего времени.

Заявление Гавриленко Ю.Е. об отсутствии у нее корыстной заинтересованности, не опровергнуто, и доказательств сговора между нею с фио и Сапроновой Е.А, не приведено, в связи с чем, квалификация совершения преступления в группе лиц, является неправильной. Суд не дал оценки тому обстоятельству что заявления от потерпевшего о совершении преступления в правоохранительные органы не поступало, гражданский иск не заявлялся. Кроме того, после увольнения его подзащитной в марте 2013 года, Сапронова Е.А. продолжила работать в ГУ ПФР N8 по г..Москве, следовательно, лишенная должностных полномочий Гавриленко Ю.Е, не могла совершать должностное преступление. Также юридическая квалификация действий Гавриленко Ю.Е, как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, является неверной.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту осужденной Задворновой (Сапроновой) Е.А. просит приговор отменить, исключить ссылки на недопустимые доказательства, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ее подзащитной прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждением их доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что постановленный в отношении Задворновой (Сапроновой) Е.А. приговор не соответствует ст. ст. 4, 297, 302 УПК РФ. Суд не учел, что субъективная сторона инкриминируемого ее подзащитной преступления, определяется корыстным умыслом и не установил, в чем конкретно выразился мотив совершенного Задворновой (Сапроновой) Е.А. деяния. Так как совершенное осужденной деяние не носило корыстного мотива, то данные действия нельзя квалифицировать как хищение. Деяние, совершенное Задворновой (Сапроновой) Е.А. квалифицировано, как пособничество в совершении Гавриленко Ю.Е. хищений денежных средств ПФР по г..Москве и Московской области в периоды с 4 мая 2009 года по 26 декабря 2011 года и с 1 июля 2010 года по 5 августа 2013 года с разбивкой по платежам два раза в месяц. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора не приведено доказательств того, что ее подзащитная не находилась на рабочем месте в каждый из указанных в обвинении периодов. Лишь в показаниях свидетеля фио указано, что она периодически появлялась на работе, потом стала появляться реже, при этом свидетель подтвердил выполнение Сапроновой Е.А. своей работы, связанной с разработкой программного обеспечения и программы ЖРСК. Свидетель фио подтвердил показания подсудимых. А свидетель фио сообщила о том, что Сапронова Е.А. действительно не появлялась на работе, но фактически свою работу выполняла. Доводы защиты о том, что Сапронова Е.А. выполняла свою работу дистанционно, во внимание судом приняты не были и доказательства этого не исследовались.

Кроме того, суд не истребовал и не изучил должностную (функциональную) инструкцию Сапроновой Е.А. на возможности осуществления ею трудовой деятельности без нахождения на рабочем месте, при этом специалист или эксперт в области разработки программного обеспечения, судом не допрошен. В нарушение требований действующего законодательства, в приговоре отсутствуют сведения о потерпевшем и показания последнего о причиненном ущербе, не приведены такие сведения и во вводной части приговора. В нарушение требований ст. 304 п. 3 УПК РФ в приговоре не указаны все защитники и государственные обвинители, в том числе не указан адвокат фио А.М. Не дана оценка в приговоре и письменным доказательствам, которые судом не раскрыты, а лишь поименованы без указания их доказательственного значения. При этом рапорт о/у (т. 1 л.д. 185), положенный в основу приговора, является недопустимым доказательством и не несет доказательственного значения, также как и рапорта, содержащиеся на л.д. 18, 3, 87, 92 в томе 1. Кроме того, в настоящее время истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. "в" УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Новакова С.П. государственный обвинитель фиопросит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лукьяненко В.А. просила приговор изменить и освободить осужденных от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности, на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гавриленко Ю.Е. и Задворновой (Сапроновой Е.А.), в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля фио, состоявшей ранее в должности начальника ОК ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области, сообщившей относительно порядка приема на работу о том, что кандидат должен иметь при себе паспорт, свидетельство СНИЛС, ИНН, трудовую книжку. После этого кандидат направляется на собеседование к руководителю структурного подразделения, который сообщает о его результатах в отдел кадров. Затем кандидат пишет заявление о приеме на работу, заполняет анкету. Изготавливается приказ о приеме на работу. Руководитель отдела, куда идет на работу кандидат, практически везде ставит свою резолюцию на заявлении, без резолюции невозможно назначить человека на должность. В 2009 году руководителем кадрового подразделения была фио О деятельности Гавриленко Ю.Е, Сапроновой Е.А. и фио ей не известно;

-показаниями свидетеля фио, знавшего Гавриленко Ю.Е, с которой они осуществляли трудовую деятельность в ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области. При этом фио и Сапронову Е.А. он не знает, никогда их не видел;

- показаниями свидетеля фио, работающей с января 2015 года в должности главного специалиста - эксперта экономического отдела ГУ ПФР N 8 по г..Москве и Московской области, согласно которым после трудоустройства на работу в Управление, на каждого сотрудника ведется табель учета рабочего времени в структурном подразделении, куда принят сотрудник. Табель ведется в соответствии с приказом начальника управления, ответственным лицом. Табель подписывается ответственным лицом начальником отдела кадров, а утверждается начальником управления. Заместитель начальника отдела кадров и заместитель начальника управления могут подписывать табели только в отсутствие своих начальников. На основании подписанных табелей учета рабочего рассчитывается и выплачивается заработная плата. В 2010-2011 годах она являлась ответственной за ведение табелей учета рабочего времени в отделе выплаты пенсий. Она не может ничего пояснить о деятельности фио, поскольку ее никогда не видела. С 22 апреля 2011 года в ее отдел - отдел выплаты пенсий была переведена Сапронова Е.А, в связи с этим, в период с 22 апреля 2011 года по 3 ноября 2011 года последняя вносилась в табеля, на основании которых выплачивалась заработная плата. При этом рабочую деятельность в отделе Сапронова Е.А. не осуществляла. После того, как ей стало известно о переводе в ее отдел на вакантную должность главного специалиста - эксперта отдела Сапроновой Е.А, которая на работу не приходила, она обратилась к Гавриленко Ю.Е, являвшейся заместителем начальника Управления и курировала деятельность ее отдела с вопросом о том, что за сотрудник Сапронова Е.А. и почему последней нет на работе. При этом с ней перевод указанного работника в ее отдел никто не согласовывал, чего, как правило, не бывает.

Гавриленко Ю.Е. сказала, что Сапронова Е.А. занимается разработкой компьютерных программ, каких именно она не поняла. В последующем она (фио) не видела и не пользовалась ни одной программой, разработанной фио Гавриленко Ю.Е. сказала, что Сапронова Е.А. работает на половину ставки и именно так необходимо оформлять Сапронову Е.А. в табелях рабочего времени. Саму Сапронову Е.А. она видела один раз в кабинете Гавриленко Ю.Е. летом 2011 года, когда Гавриленко Ю.Е. ей представила Сапронову Е.А. и сказала, что это студентка, очень умная и пишет хорошие программы. Насколько ей известно, Гавриленко Ю.Е. пыталась внедрить в деятельность управления какие-то программы, но это было безуспешно, поскольку они имели большие недостатки. При этом данные программы Гавриленко Ю.Е. внедрялись по инициативе последней, несмотря на наличие регламентированных ПФР программ. Половина ставки предполагает работу не менее 4 часов в день, однако Сапронова Е.А. на работу не приходила. Для работы отдела Сапронова Е.А. никакой деятельности не осуществляла, никаких программ, разработанных Сапроновой Е.А, отделом не использовалось. Она могла только возмущаться сложившейся ситуацией, поскольку Гавриленко Ю.Е. было дано указание, противоречить которому она не могла;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым, Сапронова Е.А. - ее дочь. Сама она работала начальником отдела ГУ отделения ПФР по Москве и Московской области. С Гавриленко Ю.Е. она знакома по работе, в связи с этим, в 2010 году она обратилась к последней, зная, что ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области ведет разработку собственного программного обеспечения, с просьбой, при наличии возможностей и вакансий помочь в трудоустройстве ее дочери на летний период. На каких условиях, на какую должность приняли Сапронову Е.А. в Управление, а также, что именно входило в ее обязанности она не знает. Сапронову Е.А. взяли на работу, и она на нее ходила. Изначально речь шла о работе в летний период времени, насколько ей известно, летом Сапронова Е.А. на работу ездила. Сапронова Е.А. работала на полставки, а потом речь шла о том, что основную часть работы она должна была выполнять дома. В 2010-2012 годах Сапронова Е.А. жила совместно с ней. Задачи Сапроновой Е.А. ставила Гавриленко Ю.Е. и перед ней же Сапронова Е.А. отчитывалась о их выполнении;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области она работает с 2012 года, изначально в должности начальника юридического отдела. Гавриленко Ю.Е. ей знакома, поскольку являлась заместителем начальника ГУ по вопросам автоматизации. Сапронова Е.А. лично ей не знакома. По поводу представленных ей на обозрение из личного дела Сапроновой Е.А. соглашений об изменении определенных сторонами условий Трудового договора и должностной инструкции главного специалиста-эксперта отдела автоматизации и администрирования баз данных ГУ на имя Сапроновой Е.А, свидетель пояснила, что подпись в данных документах похожа на ее, допускает, что могла подписать их;

-показаниями свидетеля фио, состоящей в должности заместителя управляющего ГУ Отделения ПФР по г. Москве и Московской области и знакомой с Гавриленко Ю.Е, работавшей в ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области заместителем начальника Управления, согласно которым в 2012 году Департамент социальной защиты населения г. Москвы обратился в Отделение ПФР с просьбой передавать им данные о произведенных корректировках пенсий работающим пенсионерам. Сначала они ответили отказом, поскольку у них не было свободных от основной работы программистов для написания программы выгрузки. Через некоторое время исполнительной дирекцией ПФР было принято решение о предоставлении требуемых сведений. Тогда Отделение привлекло Гавриленко Ю.Е. к написанию этой программы выгрузки, которую последняя написала. Кроме этого, в 2012 году Гавриленко Ю.Е. привлекалась Отделением ПФР по г. Москве и МО к разработке программного модуля по регистрации обращений за выплатой средств пенсионных накоплений. Эта работа производилась впервые и из-за нехватки рабочих рук, работающих в Отделении. К ней были привлечены Гавриленко Ю.Е. и фио, разработавшие в период 2010-2012 г.г. программный блок, которым пользовались сотрудники Главных Управлений ПФР по г. Москве и Московской области. Об этой разработке ей известно со слов Гавриленко Ю.Е. и фио Кто именно ими привлекался к разработке этого программного комплекса, она не знает. С фио и Сапроновой Е.А. она не знакома;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2014 года он осуществляет трудовую деятельность в ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области в должности начальника экономического отдела, в его обязанности входит ведение финансовой деятельности Управления, отслеживание правильности расходования денежных средств. Ежемесячно Управлением подается заявка на общую сумму для выплаты заработной платы сотрудникам, заявка подлежит согласованию. С апреля 2009 года по июль 2013 года деньги поступали на расчетный счет Управления со счета Отделения ПФР, согласно поданным ранее заявкам. Денежные средства находятся в собственности Управления.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, вина осужденных Гавриленко Ю.Е. и Сапроновой Е.А, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

-постановлением начальника Управления УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве фио о проведении ОРМ "Наведение справок" по операциям и счетам фио и Сапроновой Е.А.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 мая 2015 года, изъятых в архиве ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области, расположенного по адресу: адрес; в кабинетах ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области N504, N508, N513 по адресу: адрес; в жилище фио по адресу: адрес, в жилище Гавриленко Ю.Е. по адресу: адрес, а также в ходе выемки 22.05.2015 года у Гавриленко Е.Ю, а именно: ноутбука Emachines М 350, серийный номер... ; ноутбука "Самсунг" NP-N130, серийный номер:.., зарядного устройства к данному ноутбуку; планшета "ASUS" Т100TA - DК002Н, серийный номер.., зарядного устройства к данному планшету; жесткого диска WD Blue 1.0ТВ Desktop Hard Drive, S/N... ; жесткого диска Seagate Barracuda 7200/10 250 GB, S/N... ; жесткого диска Seagate Barracuda 7200/12 500 GB, S/N... ; жесткого диска Seagate SV35, 2000GB, SN:.., платы синего цвета "ПАК "Соболь", Версия 3.0, заводской номер.., регистрационный номер... ; жесткого диска Махtor 160GB S/N... ; жесткого диска Seagate S/N... ; жесткого диска в коробке (корпусе) черного цвета марки "Samsung", имеющего наклейку желтого цвета с надписью "... конфиденциальность" N... ", прилагаемых к нему шнура USB, шнура питания 220V;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 6 июля 2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ГУ ПФР N 8 по Москве, касающиеся трудоустройства фио и Задворновой (Сапроновой) Е.А. в указанное управление, в том числе табели учета их рабочего времени, согласно которым они находились на своих рабочих местах за исключением выходных и праздничных дней, а также дней отпуска, на основании которым им начислялась заработная плата;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2018 года -копий и оригиналов документов, изъятых в ПАО "Сбербанк России" о счетах фио и Задворновой (Сапроновой) Е.А, выписок по счетам, которыми подтверждается факт получения ими заработной платы;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы N3/410 от 04.10.2015 года, согласно которому подписи от имени Гавриленко Ю.Е, расположенные в должностной инструкции Главного специалиста-эксперта Отдела организации назначения и перерасчета пенсий Государственного учреждения - ГУ ПФ РФ N8 по г..Москве и Московской области фио от 07 апреля 2009 г, в строке "Заместитель начальника Главного управления Ю.Е. Гавриленко" на 5-ом листе; в заявлении на имя начальника ГУ - Главного Управления ПФР N 8 по г..Москве и Московской области фио от имени фио от 07 апреля 2009 г, между рукописной записью "... с надбавками 80% и 20% 07.04.2009" и оттиском безрамочного штампа фио Ю.Е." в нижней части листа; в заявлении на имя начальника ГУ - Главного Управления ПФР N 8 по г..Москве и Московской области фио от имени Сапроновой Е.А. от 23 июня 2010 г, п "Ходатайствую по существу с окладом сумма + 60% надбавки 23.06.2010 г.." в нижней части листа; в должностной инструкции Главного специалиста-эксперта Отдела организации назначения и перерасчета пенсий Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г..Москве и Московской области Сапроновой Е.А. от 23 июня 2010 г, в строке "Заместитель начальника Главного управления Ю.Е.

Гавриленко" на 5-ом листе; в заявлении на имя начальника ГУ - Главного Управления ПФР N 8 по г..Москве и Московской области фио от имени Сапроновой Е.А. от 25 августа 2010 г, справа от рукописной зашей "Ходатайствую по существу с окладом сумма с надб. 60%" в нижней части листа; в должностной инструкции заместителя начальника ГУ - Главного управления ПФР N 8 по г..Москве и Московской области по вопросам назначения, перерасчета, выплаты социальных выплат, выплате пенсий, и вопросам государственной поддержки семей, имеющих детей, Гавриленко Ю.В. от 01 сентября 2010 г, в строках "(подпись)" на 6-ом листе; в заявлении да имя начальника ГУ Главного Управления ПФР N 8 по г..Москве и Московской области фио от имени Сапроновой Е.А. от 05 октября 2010 г, между рукописной записью "Не возражаю 05.10.10" и оттиском безрамочного штампа "Ю.Е. Гавриленко" в нижней части листа; в должностной инструкции Главного специалиста-эксперта Отдела организации социальных выплат Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федераций N 8 но т. Москве и Московской области Сапроновой Е.А. от 06 октября 2010 г, в строке "Заместитель начальника Главного управления Ю.Е. Гавриленко" на 5-ом листе; в заявлении на имя начальника ГУ Главного Управления ПФР N 8 по г..Москве и Московской области Моисеенко Т.И. от имени Сапроновой Е.А. от 07 октября 2010 г, под рукописной записью "... с надбавкой 60% 07.10.10." слева от оттиска безрамочного штампа "Ю.Е. Гавриленко" в нижней части ласта; в соглашении о расширении зон обслуживания от 01 марта 2011 г, в строках "Ю.Е.

Гавриленко", "(подпись)"; в должностной инструкции заместителя начальника ГУ - Главного управления ПФР N 8 по г..Москве и Московской, области (по вопросам автоматизации, безопасности и защиты информации выплаты пенсий и других социальных выплат) Гавриленко Ю.Е. от 16 марта 2011 г, в строках "(подпись)" да 8-ом листе; в заявлении на имя начальника Главного Управления ПФР N 8 Моисеенко Т.И. от имени Сапроновой Е.А. от 22 апреля 2011 г, под рукописной записью "Ходатайствую по существу с окладом суммам надбавкой 60%" в нижней части листа; в должностной инструкции главного специалиста-эксперта отдела выплаты пенсий государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г..Москве и Московской области Сапроновой Е.А. от 22 апреля 2011 г, в строке "Заместитель начальника Главного управления Ю.Е. Гавриленко" на 6-ом листе; в заявлении на имя начальника Главного Управления ПФР N 8 по г..Москве и Московской области Моисеенко Т.И. от имени Чулиной М.Е. от 03 августа 2011 г, под рукописной записью "Ходатайствую по существу вопроса надбавки 80% и 20%" слева от оттиска безрамочного штампа "Гавриленко Ю.Е." в нижней части листа; в должностной инструкции Главного специалиста-эксперта отдела автоматизации государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г..Москве и Московской области Чулиной М. Е. от 03 августа 2011 г, в строке "Заместитель начальника Главного управления Ю.Е. Гавриленко" на 6-ом листе; в должностной инструкции заместителя начальника государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г..Москве и Московской области Гавриленко Ю.Е. от 31 октября 2011 г, в строках "(подпись)", "Ю.Е.

Гавриленко" на 9-ом листе; в заявлении на имя начальника Главного Управления ПФР N 8 по г..Москве и Московской области Моисеенко Т.И. от имени Чулиной М.Е. от 21 ноября 2011 г, между рукописной записью "Не возражаю 21.11.2011." и оттиском безрамочного штампа "Гавриленко Ю.Е." в нижней части листа; в заявлении на имя начальника Главного Управления ПФР N 8 по г..Москве и Московской области Моисеенко Т.И. от имени Сапроновой Е.А. от 21 июня 2012 г, между рукописной записью "Ходатайствую о переводе Зам.нач. ГУ 21.06.12" и оттиском безрамочного штампа "Ю.Е. Гавриленко" в нижней части листа; в должностной инструкции главного специалиста-эксперта отдела автоматизации и администрирования баз данных государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г..Москве и Московской области Сапроновой Е.А. от 21 июня 2012 г, в строке "Заместитель начальника Главного управления Ю.Е.

Гавриленко" на 6-ом листе; в должностной инструкции заместителя начальника государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г..Москве и Московской области Гавриленко Ю.Е. от 28 января 2013 г, в строках "подпись" на 9-ом листе; в должностной инструкции заместителя начальника государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г..Москве и Московской области Гавриленко Ю.Е. от 01 июля 2013 г, в строках "подпись" на 9-ом листе; в заявлении на имя начальника Главного управления фио от имени Сапроновой Е.А. от 30 июля 2013 г, слева от оттиска безрамочного штампа фио Ю.Е." в нижней части листа; в дополнении к должностной инструкции заместителя начальника государственного учреждения - Главного управления ПФР N 8 по г..Москве и Московской области Гавриленко Ю.Е. от 07 августа 2013 г..в строке "(подпись)"; в дополнении к должностной инструкции заместителя начальника государственного учреждения - Главного управления ПФР N 8 по г..Москве и Московской области Гавриленко Ю.Е. от 02 сентября 2013 г, в строке "(подпись)" на 2-ом листе, выполнены Гавриленко Юлией Евгеньевной;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2016 года, согласно которому были осмотрены трудовая книжка Сапроновой Е.А, серии ТК N0437577, в которой содержатся записи о ее трудоустройстве в ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области", сначала в отдел организации назначения и перерасчета пенсий на должность главного специалиста-эксперта", а затем в отдел организации социальных выплат на должность главного специалиста-эксперта", на основании соответствующих приказов; о переводах в другие отдела, и расторжении трудового договора по инициативе работника;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2016 года, согласно которому осмотрены копии и оригиналы документов, предоставленных ГУ ПФР N 8 по Москве и МО с сопроводительным письмом от 30.06.2016, а именно: расчетные листки на фио за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года, всего на 11 листах; справка о доходах физического лица фио за 2009 год, на 1 листе; справка о доходах физического лица фио за 2010 год, на 1 листе; справка о доходах физического лица фио за 2011 год, на 1 листе; расчетные листки на Сапронову Е.А. за период с июня 2010 года по август 2013 года, всего на 13 листах; справка о доходах физического лица Сапроновой Е.А. за 2010 год, на 1 листе; справка о доходах физического лица Сапроновой Е.А. за 2011 год (с января по октябрь), на 1 листе; справка о доходах физического лица Сапроновой Е.А. за ноябрь 2011 года, на 1 листе; справка о доходах физического лица Сапроновой Е.А. за 2012 год (с января по июнь), на 1 листе; справка о доходах физического лица Сапроновой Е.А. за 2012 год (с июля по декабрь), на 1 листе; справка о доходах физического лица Сапроновой Е.А. за 2013 год (с января по август), на 1 листе; лист заверения документов, на 1 листе;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2016 года, согласно которому осмотрены копии и оригиналы документов, предоставленных ГУ ПФР N8 по Москве и МО с сопроводительным письмом от 24.06.2016 года, среди которых копия приказа N77 от 27.03.2015 года о проведении служебной проверки, в соответствии с которым по фактам необоснованного начисления заработной платы Сапроновой Е.А. и Чулиной М.Е. проведена служебная проверка, на 2 листах; копия акта служебной проверки от 03.04.2015 года, которым установлено некорректный учет рабочего времени Сапроновой Е.А. и Чулиной М.Е, на 4 листах; копия пояснительной записки Курницкой Ю.В, из которой следует, что Гавриленко Ю.Е. лично курировала рабочую деятельность Сапроновой Е.А. и по ее указанию она проставляла явку Сапроновой Е.А. на рабочем месте, на 2 листах; копия пояснительной записки Бережной О.Я, из которой следует, что Гавриленко Ю.Е. лично курировала рабочую деятельность Сапроновой Е.А. и по ее указанию проставляла явку Сапроновой Е.А. на рабочем месте, на 1 листе; копия пояснительной записки Паниной М.Г, из которой следует, что Гавриленко Ю.Е. лично курировала рабочую деятельность Сапроновой Е.А, Чулину М.Е. она никогда не видела на рабочем месте, на 1 листе; копия объяснительной записки Мельниковой А.С, из которой следует, что с Сапроновой Е.А. она не знакома, на 1 листе; копия объяснительной записки Гавриленко Ю.Е, обосновывающие необходимость привлечения Сапроновой Е.А. и Чулиной М.Е, на 3 листах; копия приказа N 159 от 20.10.2008 года "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО", на 2 листах; копия Правил внутреннего трудового распорядка ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО, главой 5 которых установлена рабочая пятидневная неделя с ежедневным рабочим временем с 09 до 18 часов, на 15 листах; копия приказа N36 от 10.02.2010 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО", на 2 листах; копия Правил внутреннего трудового распорядка ГУ -

ГУ ПФР N 8 по Москве и МО, главой 5 которых установлена рабочая пятидневная неделя с ежедневным рабочим временем с 09 до 18 часов, на 15 листах; копия приказа N 218 от 24.10.2011 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО", на 2 листах; копия Правил внутреннего трудового распорядка ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО, главой 5 которых установлена рабочая пятидневная неделя с ежедневным рабочим временем с 09 до 18 часов, на 15 листах; копия приказа N 180 от 04.08.2011 "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО", где указан режим рабочего времени с 09 до 18 часов ежедневно, на 2 листах; копия приказа N 184 от 21.11.2008 "О введении унифицированной формы N т-13 "Табель учета рабочего времени" в ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО", на 2 листах; копия приложения к приказу N 184 - список сотрудников, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени, на 1 листе; копия приказа N 185 от 21.11.2008 "О назначении ответственных за ведение Табеля учета рабочего временив ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО", на 3 листах; копия приложения к приказу N 185 - список сотрудников, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени, на 1 листе; копия приказа N 37 от 10.02.2010 "Об организации учета рабочего времени в ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО", на 4 листах; копия приложения к приказу N 37 - список сотрудников, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени, на 3 листах; копия приказа N 20 от 14.02.2012 "Об организации учета рабочего времени в ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО", на 4 листах; копия приложения к приказу N 20 - список сотрудников, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени, на 3 листах; копия приказа N 105 от 17.06.2013 "Об организации учета рабочего времени в ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО", на 4 листах; копия приложения к приказу N 105 - список сотрудников, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени, на 3 листах; копии протоколов обыска от

14.05.2015, всего на 16 листах;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2016 года, согласно которому осмотрены документы, предоставленные в распоряжение следствия ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт", согласно которым Задворнова (Сапронова) Е.А. на период совершения инкриминируемого ей преступления являлась студенткой указанного учебного учреждения, то есть на тот момент не имела высшего образования и с учетом расписаний занятий и экзаменационных сессий, в том числе экзаменационных и зачетных ведомостей, не могла находиться на рабочем месте и исполнять возложенные на нее трудовые обязанности;

- постановлением о прекращении уголовного преследования от 11 июля 2016 года, согласно которому уголовное преследование в отношении обвиняемой фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи со смертью последней;

-справкой N83 об исследовании документов в отношении противоправной деятельности руководства ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г. Москве и Московской области от 26.03.2019 года, согласно которой общая сумма перечисленной ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области заработной платы на счет фио составляет сумма. Общая сумма начисленных и удержанных налоговых, страховых, пенсионных и иных взносов в отношении фио составляет сумма. Общая сумма перечисленной ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области заработной платы на счет Сапроновой Е.А. составляет сумма. Общая сумма начисленных и удержанных налоговых, страховых, пенсионных и иных взносов в отношении Сапроновой Е.А. составляет сумма;

-справкой N5 об исследовании документов в отношении противоправной деятельности руководства Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области от 22.01.2020 года, согласно которой общая сумма денежных средств, перечисленных ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в качестве заработной платы фио на счет N.., открытый в ОАО "Сбербанк России", а также начисленных и удержанных налоговых, страховых, пенсионных и иных взносов в период с 07.04.2009 года по 31.12.2011 года составила сумма. Общая сумма денежных средств, перечисленных ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в качестве заработной платы Сапроновой Е.А. на счет N.., открытый в ОАО "Сбербанк России", а также начисленных и удержанных налоговых, страховых, пенсионных и иных взносов в период с 23.06.2010года по 05.08.2013 года составила сумма; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных Гавриленко Ю.Е, Задворновой (Сапроновой) Е.А. и показания последних о том, что инкриминируемых преступлений они не совершали, и судебная коллегия с ними соглашается. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, исследованными судом, подтверждающими виновность Гавриленко Ю.Е. и Задворновой (Сапроновой) Е.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений, связанных с хищением денежных средств путем обмана, в том числе Задворновой (Сапроновой) Е.А. в пособничестве в этом, а Гавриленко Ю.Е. с использованием ею своего служебного положения и лицах их совершивших.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положения ст. 87 УПК РФ судом нарушены не были.

Вопреки доводам жалоб, вышеприведенные доказательства судом были исследованы в соответствии с требованиями ст. 274 УПК РФ, при этом их содержание приведено в приговоре в той части, в которой суд счел необходимым в подтверждение вины осужденных в совершении преступлений, которые им вменены.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний данных свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденных Гавриленко Ю.Е, Задворновой (Сапроновой) Е.А, фальсификации против них уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также суд обосновано признал достоверными и показания свидетеля фио, являющейся матерью осужденной Задворновой (Сапроновой) Е.А. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами исследованными судом.

Что же касается показаний свидетелей стороны защиты фио и фио, касающихся обстоятельств трудоустройства и выполнения работы Задворновой (Сапроновой) Е.А, то данные показания не свидетельствуют о невиновности осужденных, не влияют на квалификацию их действий, а также законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Отсутствие в приговоре сведений о потерпевшем и показаний последнего о причиненном ущерба, не опровергает выводы суда, поскольку размер ущерба, причиненный ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области был установлен, исходя из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени Задворновой (Сапроновой) Е.А, и фио, справках о доходах последних, сведений из ПАО "Сбербанк", в том числе детализациями движения денежных средств по их счетам, и иных документов. В связи с этим, предусмотренных законом оснований для проведения по делу бухгалтерской либо экономических экспертиз не требовалось.

При этом, судебная коллегия доверяет заключению, проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизе, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, экспертом, имеющим необходимые познания и стаж работы, выводы, экспертизы надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, оснований для признания ее недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал оценку всем исследованным доказательствам. В ходе судебного разбирательства судом были в строгом соответствии с требованиями закона разрешены ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Гавриленко Ю.Е. и Задворновой (Сапроновой) Е.А. и верно, квалифицировал действия: Гавриленко Ю.Е. по ст. 158 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в период с 7 апреля 2009 года по 1 декабря 2011 года) и по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в период с 23 июня 2010 года по 5 августа 2013 года), а Задворновой (Сапроновой) Е.А. по ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 3 УК РФ, как соучастие в форме пособничества, то есть содействие совершению преступлению - мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в период с 23 июня 2010 года по 5 августа 2013 года).

Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данного состава преступлений и вмененных им квалифицирующих признаков, в том числе размера причиненного ущерба, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем, оснований для вынесения в отношении Гавриленко Ю.Е, Задворновой (Сапроновой) Е.А. оправдательного приговора, о чем просила сторона защиты и сами осужденные, не имеется.

Доводы жалобы в интересах Гавриленко Ю.Е. об отсутствие у последней корыстной заинтересованности, являются несостоятельными, поскольку преступления были совершены последней в обоих случаях с целью улучшения условий жизни ее сестры фио и дочери ее коллеги Задворновой (Сапроновой) Е.А. и получение ими необоснованной заработной платы, посредством привлечения неосведомленных об этом ее подчиненных, которые были введены ею в заблуждение относительно необходимости назначения данных лиц на определенные должности и фактическое выполнение фио и Задворновой (Сапроновой) Е.А. рабочей деятельности, в том числе убедив подчиненных внести в табели учета рабочего времени работников управления заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, на основании которых фио и Задворновой (Сапроновой) Е.А. осуществлялись необоснованные начисления и выплата заработной платы за фактически не осуществленные трудовые обязанности, в то время, как последние свою трудовую деятельность не осуществляли. В частности, свидетель фио сообщила, что она не может ничего пояснить о деятельности фио, поскольку ее никогда не видела. С 22 апреля 2011 года в ее отдел - отдел выплаты пенсий была переведена Сапронова Е.А, в связи с этим, в период с 22 апреля 2011 года по 3 ноября 2011 года последняя вносилась в табеля, на основании которых выплачивалась заработная плата. При этом рабочую деятельность в отделе Сапронова Е.А. не осуществляла. После того, как ей стало известно о переводе в ее отдел на вакантную должность главного специалиста - эксперта отдела Сапроновой Е.А, которая на работу не приходила, она обратилась к Гавриленко Ю.Е, являвшейся заместителем начальника Управления и курировала деятельность ее отдела с вопросом о том, что за сотрудник Сапронова Е.А. и почему последней нет на работе.

Также судебная коллегия не усматривает и оснований для квалификации действий Гавриленко Ю.Е. как одного, продолжаемого преступления, поскольку, как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, при первом преступлении умысел последней был направлен на улучшение жизни фио, а при втором преступлении умысел Гавриленко Ю.Е. был направлен на улучшение жизни Задворновой (Сапроновой) Е.А, в связи с чем, квалификация действий данной осужденной, как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, является обоснованной.

Квалифицирующий признак совершения мошенничеств Гавриленко Ю.Е. с использованием служебного положения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно приказом о назначении ее на должность и должностными инструкциями заместителя начальника ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области, в соответствии с которыми она обладала властными полномочиями, организовывала и контролировала курируемые ею структурные подразделения, составляла отчеты об их работе, осуществляла общее руководство, то есть являлась должностным лицом.

Наличие квалифицирующего признака преступлений, совершенных преступлений "в крупном размере", судом установлено исходя из Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку преступлением, совершенным в период с 7 апреля 2009 года по 1 декабря 2011 года ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области был причинен ущерб в размере сумма, а преступлением, совершенным в период с 23 июня 2010 года по 5 августа 2013 года ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области был причинен ущерб в размере сумма

Как следует из исследованных судом доказательств, в соответствии с должностными инструкциями специалиста-эксперта и главного специалиста-эксперта отдела организации социальных выплат, данные должности требовали наличие высшего образования, не менее 3 лет стажа в системе ПФР или не менее 4 лет стажа работы по специальности, однако, Задворнова (Сапронова) Е.А. на момент трудоустройства являлась студенткой, то есть не имела ни высшего образования, ни указанного стажа работы; фио, несмотря на то, что у нее имелось высшее образование, однако она также не имела стажа работы, необходимого для принятия на указанные должности.

Утверждение адвоката Новакова С.П. о том, что суд не дал стороне защиты подготовиться к судебным прениям, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому 11 июля 2023 года защитником - адвокатом Фаттаховой Р.А, в присутствии адвоката Новакова С.П, и других участников процесса, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, которое было удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание отложено судом на 13 июля 2023 года (том 21 л.д. 11). В судебном заседании 13 июля 2023 года судебное следствие было окончено, в связи с чем, суд перешел к прениям сторон, при этом в подготовительной части судебного заседания каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало (том 21 л.д. 18). После выступления государственного обвинителя в прениях, адвокатом Новаковым С.П. было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания для подготовки к прениям, в связи с этим, суд объявил перерыв на 30 минут (том 21 л.д. 19).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, нарушений прав стороны защиты, в том числе и права на защиту осужденной Гавриленко Ю.Е, судом первой инстанции допущено не было, поскольку предоставленного времени для подготовки к прениям в период времени с 11 июля по 13 июля 2023 года, а также объявленного судом перерыва в судебном заседании, в том числе и с учетом объема выступления государственного обвинителя, было достаточно для подготовки к судебным прениям.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Гавриленко Ю.Е и Задворновой (Сапроновой) Е.А, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждой из них, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей Гавриленко Ю.Е и Задворновой (Сапроновой) Е.А.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Гавриленко Ю.Е. суд признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние ее здоровья и близких родственников, наличие у нее хронических заболеваний и положительных характеристик, данные ей, в том числе свидетелями фио, фио, а также то обстоятельство, что сын Гавриленко Ю.Е. принимает участие в специальной военной операции.

Отягчающих наказание Гавриленко Ю.Е. обстоятельств, суд не установил.

Кроме того, суд учел, что Гавриленко Ю.Е. ранее не судима.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Гавриленко Ю.Е, обстоятельств, смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание последней обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на ее исправление, суд пришел к выводу о возможности назначения ей наказания по двум преступлениям в виде штрафа, при этом, не нашел оснований для применения к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фио) было совершено Гавриленко Ю.Е. в период с 7 апреля 2009 года по 1 декабря 2011 года, относится к категории тяжких, и в силу п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло десять после совершения тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом, указание судом в приговоре на п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, является технической ошибкой, поскольку данный пункт касается совершения преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, судебная коллегия считает, что Гавриленко Ю.Е. была освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Задворновой (Сапроновой) Е.А. суд признал на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Задворновой (Сапроновой) Е.А. и ее близких родственников, состояние здоровья ее ребенка, наличие положительных характеристик, положительные характеристики, данные ей свидетелями фио, фио, наличие на иждивении мамы, имеющей хронические заболевания, которой она оказывает материальную помощь.

Отягчающих наказание Задворновой (Сапроновой) Е.А. обстоятельств, судом не установлено.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Задворновой (Сапроновой) Е.А, обстоятельств, смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание последней обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на ее исправление, суд пришел к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, при этом, не нашел оснований для применения к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не нашел.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 3 УК РФ, совершенному в период с 23 июня 2010 года по 5 августа 2013 года, относящегося к тяжким преступлениям, истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. "в" УК РФ, в связи с чем, Гавриленко Ю.Е. и Задворнова (Сапронова) Е.А. подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года в отношении Гавриленко Юлии Евгеньевны и Задворновой (Сапроновой) Екатерины Алексеевны изменить:

освободить Гавриленко Ю.Е. от наказания в виде штрафа в размере сумма, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ст. 78 ч. 1 п. "в" УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности;

освободить Задворнову (Сапронову) Е.А. от наказания в виде штрафа в размере сумма, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ст. 78 ч. 1 п. "в" УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи