Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-23397/2023

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката обвиняемого Бендзяка С.П. - Федулова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Федулова В.В., Аракелова В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года, которым в отношении

Бендзяка С.П, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав пояснения защитника-адвоката Федулова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2023 года 1 отделом СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и фио

29 декабря 2022 года уголовное дело постановлением первого заместителя прокурора ВАО г. Москвы передано для дальнейшего расследования в СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве. 10 января 2023 года уголовное дело принято к производству.

С данным уголовным делом 18 августа 2023 года соединено в одном производстве уголовное дело, выделенное 18 августа 2023 года в отношении Бендзяка С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 августа 2023 года Бендзяк С.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Бендзяка С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении Бендзяка С.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

Апелляционным постановлением постановление суда отменено и материал направлен на новое рассмотрение. 13 сентября 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Бендзяка С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 24 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Бендзяка С.П. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 18 января 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Бендзяка С.П. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Бендзяка С.П. меры пресечения следователем не усмотрено.

17 октября 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бендзяка С.П. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 18 января 2024 года.

На указанное постановление защитником-адвокатом Федуловым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что утверждения следователя о том, что Бендзяк С.П. воспрепятствует производству по делу, скроется, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Находясь под домашним арестом Бендзяк С.П. каких-либо нарушений не допускал. У Бендзяка С.П. на иждивении трое несовершеннолетних детей, родители пенсионеры, Бендзяк С.П. являлся старшим научным сотрудником ФГКУ "ВНИИ МВД России" и не осуществлял оперативно-розыскную деятельность, информация следствия об обширных связях Бендзяка С.П. в полиции и правоохранительных органах никакими объективными данными не подтверждается, как не подтверждается объективными данными то, что Бендзяк С.П. осведомлен о тактиках и методиках расследования уголовных дел, Бендзяк С.П. не является следователем или дознавателем и не проводил расследования уголовных дел. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Бендзяка С.П. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аракелов В.В. также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Бендзяк С.П, будучи продолжительное время свидетелем по настоящему уголовному делу являлся для проведения с ним следственных действий по первому вызову следователя, не скрывался и не препятствовал ходу расследования. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не были учтены доводы стороны защиты, в частности о том, что Бендзяк С.П. не нарушалась мера пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что в представленных в суд материалах не содержатся документы прямо или косвенно указывающие на Бендзяка С.П. как на лицо, совершившее преступление. Отсутствуют какие-либо доказательства, согласно которым можно сделать вывод о причастности последнего к совершенному преступлению либо о его умысле на совершение какого-либо противоправного деяния. В материалах уголовного дела имеются данные, согласно которым ряд лиц, допрошенных в качестве свидетелей, прямо указывают на то, что имел место быть оговор в отношении Бендзяка С.П. Обращает внимание на данные о личности Бендзяка С.П, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супругу, родителей пенсионеров, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, не относящегося к категории преступлений против личности и общественной безопасности. Просит постановление суд отменить, избрать в отношении Бендзяка С.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Бендзяку С.П. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Бендзяка С.П. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Бендзяка С.П. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Бендзяк С.П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все соучастники до настоящего времени не установлены, предпринял попытку уклониться от производства следственных действий. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Бендзяку С.П. деяния, стадия производства по уголовному делу, и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бендзяка С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Бендзяку С.П. обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бендзяк С.П, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бендзяка С.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Бендзяка С.П. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалоб о непричастности Бендзяка С.П. к совершению преступления не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения Бендзяка С.П. к совершению преступления проверялась еще при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Бендзяку С.П. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бендзяка С.П. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Бендзяка С.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бендзяк С.П, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Бендзяка С.П. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бендзяка С.П. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бендзяка С.П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова