Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2000 г. N А09-4295/99-6 Поскольку выводы повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованы соответствующими расчетами, суд правомерно удовлетворил требования Предприятия в части взыскания с ответчика убытков и стоимости экспертизы, в остальной части требований отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2000 г. N А09-4295/99-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца прокурор в/ч не явился (извещен), ФГУП "В" не явился (извещен), от ответчика ОАО "Б" З.С.А. - юрист (дов. N 17 от 14.06.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора войсковой части N 9356 в защиту интересов ФГУП "В" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2000 по делу N А09-4295/99-6, установил:

Прокурор войсковой части 9356, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд в интересах ФГУП "В" о взыскании 302655 руб. стоимости не подлежащего восстановлению автомобиля МАЗ - 54323, госномер В-310-ОМ-36, 785 руб. 89 коп. стоимости экспертизы и 149255 руб. 78 коп. упущенной выгоды с "Б".

В порядке ст. 37 АПК РФ исковые требования изменены, ФГУП "В" отказался от взыскания 149255 руб. 78 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2000 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 209980 руб. убытков, составляющих остаточную стоимость автомобиля и 785 руб. 89 коп. - стоимость экспертизы.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.04.2000 решение суда изменила, взыскав с ОАО "Б" в пользу ФГУП "В" 80802 руб. 09 коп. убытков и 785 руб. 89 коп. стоимости экспертизы и отказав во взыскании 129178 руб. убытков.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, прокурор войсковой части 9356 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.04.2000 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное изменение решения суда на основе выводов последней экспертизы Тульской ЛСЭ, проведенной по документам без осмотра объекта исследования и на отсутствие возможности восстановления автомобиля.

В судебное заседание кассационной инстанции представители прокуратуры в/ч 9356 и ФГУП "В" не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 119 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2000.

Как следует из материалов дела, 29.09.98 на 62 км. Каширского шоссе было совершено ДТП. Водитель автомашины МАЗ, госномер Н 865 АА-36, принадлежащей СУ-826 - Филиалу акционерного общества "Б", выехав на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомашиной МАЗ 54323, госномер В3100М36, принадлежащей "В".

Виновным в ДТП признан водитель ОАО "Б", в отношении которого прекращено уголовное дело по статье 264 ч. 1 УК РФ вследствие применения акта амнистии.

Основные требования о взыскании убытков в сумме 302655 руб. основаны на заключении Центральной Воронежской лаборатории судебных экспертиз об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля Воронежского механического завода и определении его остаточной стоимости в указанной сумме.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили данное заключение, оценив его в совокупности с другими материалами дела и представленными доказательствами.

В частности, перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости автомобиля с учетом амортизационного и дополнительного износа. Вопрос о затратах на восстановительный ремонт экспертами не исследовался, в связи с чем вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля не подтвержден соответствующими расчетами.

Обоснованно отклонены судом доводы истца о том, что представитель ответчика, участвующий в осмотре поврежденного автомобиля, согласился с нецелесообразностью его восстановления, поскольку последний, как установлено судом, не был наделен такими полномочиями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о неисследовании судом вопроса об одобрении действий представителя в порядке ст. 183 ГК РФ не состоятельны.

Суд указал, что ответчик отрицает данный факт. Последующие действия ответчика, непризнание им иска в заявленной сумме свидетельствуют об отсутствии одобрения.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции правомерно принял за основу выводы повторной экспертизы, проведенной Т., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80802 руб. 09 коп., которые обоснованны соответствующими расчетами.

Вывод эксперта о том, что стоимость ремонта может составлять 200000 руб. не подтвержден какими-либо расчетами и доказательствами, в связи с чем обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции, изменившим решение арбитражного суда в этой части.

Исследовать в процессе рассмотрения данного спора вопрос экономической целесообразности восстановления поврежденной автомашины либо ином размере восстановительного ремонта не представляется возможным, т.к. до разрешения возникшего между сторонами спора В сдал автомашину МАЗ-54323 госномер В-310-ОМ-36 в металлоотходы (листы дела 31-33, 43).

Таким образом, постановление апелляционной инстанции вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2000 по делу N А09-4295/99-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.