Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шендяпина И.М. и осужденного фио на приговор Чертановского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года, которым
фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей... паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее судимый:
...
осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (по эпизоду в отношении потерпевшей Куделиной Т.В.); п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду в отношении потерпевшей фио); п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду в отношении потерпевшей Демидовой Н.В.); п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы (в отношении потерпевшей Куделиной Т.В.).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 21 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших Демидовой Н.В. и фио.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда фио признан виновным и осужден за совершение
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершены 21 июля 2022 года и 23 ноября 2022 года в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденный фио, выражая не согласие с состоявшимся судебным решением, указывают, что суд не в полной мере дал оценку смягчающим наказание обстоятельствам, а именно: явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба. Обращают внимание, что судом недостаточно учтено поведение фио на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, который с момента задержания дал исчерпывающие пояснения, при этом показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и в суде. Обращают внимание на наличие у осужденного на иждивении малолетних детей и родственников, имеющих хронические заболевания. Просят приговор изменить и признать в действиях фио наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 и 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении кражи имущества у потерпевшей Куделиной и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Материалами дела установлено, что 21 июля 2022 года фио, находясь в магазине "Верный", тайно от окружающих, похитил из сумки потерпевшей Куделиной кошелек, в котором находились денежные средства в размере сумма, социальная карта марка автомобиля и сберегательная карта "Мир" на имя Куделиной. Своими действиями фио причинил значительный ущерб потерпевшей. В последующем, в этот же день, фио похитил денежные средства Куделиной в размере сумма, находящиеся на сберегательной карте, обналичив их в банкомате, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Данные обстоятельства установлены не только признательными показаниями осужденного фио, но и показаниями потерпевшей Куделиной, согласно которым у неё из сумки в магазине похитили кошелек, в котором находились денежные средства в размере сумма, социальная карта марка автомобиля и карта Сбербанка "Мир". На которой были денежные средства в размере сумма, которые неизвестный обналичил в этот же день. Ущерб в размере сумма и сумма для неё является значительным, поскольку она живет на пенсию, которая составляет сумма;
также суд принял во внимание выписку ПАО Сбербанк по банковскому счету, открытому на имя Куделиной, согласно которой 21 июля 2022 года, посредством банкомата АТМ 60078206 со счета последней были сняты денежные средства в сумме сумма;
протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине "Верный" и в ПАО Сбербанк от 21 июля 2022 года, участвующий в осмотре фио, в присутствии защитника, подтвердил, что на видеозаписях запечатлен именно он в моменты, когда он в магазине "Верный", толкнув женщину, тайно похитил из ее сумки кошелек с денежными средствами и банковской картой, а так же, когда он в отделении ПАО Сбербанк снимал посредством банкомата денежные средства с банковской карты, оказавшейся в похищенном им кошельке
Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении 23 ноября 2022 года кражи имущества у потерпевших Шайгородской и фио и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд учитывал показания потерпевшей Шайгородской из которых следует, что 23 ноября 2022 года, вечером, когда она заходила в подъехавший автобус N "Е85", положила мобильный телефон марки "iPhone", модели 13, в карман своей куртки. Зайдя в автобус, она обнаружила пропажу мобильного телефона, так как в наушниках перестала играть музыка. Она попросила неизвестного ей ранее пассажира автобуса позвонить на принадлежащий ей мобильный телефон, но на телефонный звонок никто не отвечал, после чего похищенный у нее телефон был выключен. Далее, она попросила позвонить в полицию, и вышла на остановке общественного транспорта "7-й микрорайон Орехово-Борисово", где стала ожидать сотрудников полиции. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для меня значительным материальным ущербом, поскольку ее доход в месяц составляет примерно сумма;
заключение эксперта о том, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки "iPhone", модели 13, 128 gb, по состоянию на 23 ноября 2022 года, составляла сумма; чехла из поликарбоната прозрачного цвет, составляла сумма;
показания потерпевшей фио о том, что 23 ноября 2022 года, вечером, когда она заходила в салон автобуса, то телефон убрала в сумку. Оплачивая проезд, она увидела, что сумка ее открыта и пропал мобильный телефон. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, который является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет сумма;
заключение эксперта о том, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки "iPhone", модели 12 "Про макс", 512 gb, по состоянию на 23 ноября 2022 года, составляет сумма; силиконового чехла темно-синего цвета, без рисунка, приобретенного в 2021 году, составляет сумма.
Судом дана надлежащая оценка заключению экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.
Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.
Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности фио основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.
Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизодам противоправных действий в отношении потерпевшей Куделиной, а также по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления, совершенных в отношении потерпевших Шайгородской и фио). Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного фио у судебной коллегии не имеется.
Также судом проверялось и психическое состояние осужденного, при этом суд учитывал заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экс
