Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-23437/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, потерпевшей ... И.Л., ее представителя - адвоката Дутова И.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ... В.А., его представителя по доверенности Азаровского П.В., защитника осужденного - адвоката Тоболина М.С., представившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиндер Д.А, апелляционные жалобы адвоката Ческидова А.А, осужденного фио, потерпевшей... И.Л, представителя потерпевшего... В.А. - Азаровского П.В. на приговор Симоновского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым

Мельников.., паспортные данные, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения фио до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей... И.Л. удовлетворен частично. Взыскано с фио в пользу... И.Л. денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. В остальной части требования истца оставлены без рассмотрения.

Гражданский иск... В.А. удовлетворен частично. Взыскано с фио денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление прокурора фио, потерпевшей... И.Л, ее представителя адвоката Дутова И.С, потерпевшего... В.А, его представителя Азаровского П.В, возражавших против доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката Ческидова А.А, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам представления, а также мнение осужденного фио и адвоката Тоболина М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Ческидова А.А, полагавших приговор изменить и смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мельников А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 февраля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.А, согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиндер Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что требования... И.Л. о взыскании с фио понесенных ею расходов на погребение подлежит удовлетворению в полном объеме, кроме того, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, и вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в порядке ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Вместе с тем, данные вопросы в резолютивной части приговора не разрешены. На основании изложенного, просит приговор изменить: уточнить в резолютивной части приговора: гражданский иск потерпевшей... И.Л. о взыскании понесенных расходов на погребение удовлетворить в полном объеме. Взыскать с фио в пользу... И.Л. денежные средства в размере понесенных расходов на погребение - расходы в связи с организацией похорон на сумму сумма, поминального обеда на сумму сумма, расходы на работы по мемориальному благоустройству на сумму сумма; уточнить в резолютивной части приговора: признать процессуальными издержками расходы, понесенные потерпевшей... И.Л, на оплату услуг представителя в размере сумма, возместить процессуальные издержки в сумме сумма из средств федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей... И.Л, взыскать с осужденного фио сумма в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Ческидов А.А, действующий в защиту осужденного фио, не оспаривая обоснованность осуждения фио, считает приговор несправедливым в виду суровости назначенного наказания. Указывает, что судом должным образом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности фио, а именно: свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим до возбуждения уголовного дела, так и в ходе судебного следствия, активно способствовал расследованию преступления, с места ДТП не скрывался, оказывал потерпевшему первую медицинскую помощь, сам вызвал бригаду скорой помощи, потерпевшей предложил материальную помощь (по сумма в месяц), от которой потерпевшая отказалась, далее переводил потерпевшей денежные средства в размере сумма и сумма, которые потерпевшая вернула, фио имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, совершил неосторожное преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, не привлекался, официально работает, имеет постоянную заработную плату, имеет хроническое заболевание, пытался неоднократно возместить ущерб, положительно характеризуется. Полагает, что в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить наказание, назначив условное наказание либо уменьшить срок назначенного наказания, изменив режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Мельников А.А, не оспаривая виновность в совершении преступления, считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие медалей 1, 2 и 3 степени "За отличие в службе", является ветераном труда, состоит в браке с фио, неоднократно приносил свои извинения потерпевшей, предлагал различную помощь, в том числе, переводы денежных средств в размере сумма, активно сотрудничал со следствием, являлся по первому требованию, оказал первую медицинскую помощь пострадавшему, вызвал бригаду скорой помощи, посещал больницу, чтобы оказать какую-либо помощь. Полагает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, возможно применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. На основании изложенного, просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего... В.А. - Азаровский П.В, соглашаясь с назначенным осужденному наказанием, и не соглашаясь с решением по его гражданскому иску, просит приговор в части решения его гражданского иска отменить, взыскать с фио в его пользу денежные средства в размере сумма, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении потерпевшая... И.Л, считая приговор в основной части законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, выражает несогласие с апелляционными жалобами защитника и осужденного. Указывает, что фио не извинился и не оказал никакой помощи, перечисленные фио ей денежные средства в размере 10 000 и сумма, были ему возвращены, телефонных звонков с извинениями ей также не поступало, и в больнице фио не присутствовал. При этом, сотрудничество со следствием расценивает как попытку осужденного уйти от ответственности, а оказание погибшему первой помощи не подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения. На основании изложенного, автор жалобы просит в основной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, изменить приговор в части, изложенной в апелляционном представлении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шиндер Д.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит приговор изменить по доводам представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио судом первой инстанции рассмотрено, в целом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничения прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного фио в совершении указанного преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного о признании вины в полном объеме, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей, свидетеля и осужденного не содержат существенных противоречий относительно совершенного последним преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

В целом, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, могущих повлиять на исход дела, не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора среди прочих доказательств, подтверждающих вину фио, суд сослался на показания эксперта фио

Между тем судом первой инстанции указанные показания эксперта фио были оглашены в судебном заседании в нарушение уголовно-процессуального закона, которым не предусмотрена такая процедура - оглашение показаний эксперта без его допроса в суде.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания эксперта фио как доказательство по делу. При этом исключение указанных показаний эксперта из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, в том числе самим заключением.

С учетом исследования судом апелляционной инстанции протокола осмотра ДВД-диска с видеозаписью, приведенного в приговоре, но не исследованного согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этому доказательству, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательства, которое было непосредственно исследовано в суде апелляционной инстанции.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Мельникову А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживания вреда причиненного преступлением

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения в отношении фио положений ст. 64, ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Вместе с тем, приходя к выводу о назначении Мельникову А.А. наказания в виде лишения свободы, обсуждая возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции указал об учете данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного и не усмотрел таких оснований, однако свое решение в данной части ничем не мотивировал, поэтому степень выраженности каждого из этих обстоятельств в данном деле судом не была учтена в достаточной мере.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мельников А.А. впервые привлечен к уголовной ответственности. Данных, характеризующих его иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится. Таким образом, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осужденного, и не свидетельствует о надлежащем учете судом требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершение Мельниковым А.А. преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики, его состояние здоровья и поведение после совершения преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления фио без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ, и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принимая решение о замене назначенного Мельникову А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исполнению назначенное дополнительное наказание Мельникову А.А, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как Мельников А.А, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности наступила смерть человека.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что лишение возможности фио заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

Решение по гражданскому иску потерпевших в части компенсации морального вреда принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходил из всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска... В.А, как об этом ставится вопрос в жалобе его представителя, не имеется.

Что касается доводов апелляционных представления и жалобы потерпевшей... И.Л. о необходимости изменения состоявшегося судебного решения в связи с тем, что судом первой инстанции не принято решение по гражданскому иску в части расходов на погребение, а также о процессуальных издержках потерпевшей, то они удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, проверке в апелляционном порядке подлежат лишь принятые судом первой инстанции решения, которые по основаниям, приведенным в ст. 389.15 УПК РФ, могут быть отменены или изменены.

Вместе с тем, в данном случае решения по гражданскому иску... И.Л. в части расходов на погребение, а также о процессуальных издержках судом первой инстанции приняты не были, а суд апелляционной инстанции по смыслу уголовно-процессуального закона, и исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, не наделен полномочиями принимать решения в качестве суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о наличии основания для удовлетворения требований истца... И.Л. о взыскании расходов на погребение и процессуальных издержек.

Кроме того, решения по вопросам, на которые обращает внимание в апелляционных представлении и жалобе государственный обвинитель и потерпевшая, могут быть приняты судом первой инстанции в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы потерпевшей... И.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 4 июля 2023 года в отношении

Мельникова... изменить.

Исключить из приговора ссылки на показания эксперта фио

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о наличии основания для удовлетворения требований истца... И.Л. о взыскании расходов на погребение и процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Мельникову А.А. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде

принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения

Мельникову.., паспортные данные в виде заключения под стражу отменить, освободить фио из-под стражи.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Мельникову А.А. в срок принудительных работ время содержания его под стражей с 4 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания осужденному Мельникову А.А. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Мельникову А.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес (по месту жительства или месту осуждения) за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобы потерпевшей... И.Л, представителя потерпевшего Азаровского П.В. - без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ческидова А.А. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий