Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-23439/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Котовой М.Н, Боевой Н.А, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Мысева Ф.В, защитников - адвокатов Розанова Д.Н, Черновец А.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Розанова Д.Н, Черновец А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым:

Мысев Ф.В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мысева Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Мысев Ф.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мысева Ф.В. под стражей с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав пояснения осужденного Мысева Ф.В. и его защитников - адвокатов Розанова Д.Н, Черновец А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мысев Ф.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, растений и их частей, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Розанов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в том числе, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, однако данный вопрос судом первой инстанции оставлен без разрешения. Наличие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих диагностирование заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений оставлен судом без должного внимания. В ходе судебного следствия защитой было заявлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования подсудимого в соответствии с правилами медицинского освидетельствования, однако в его удовлетворении судом было отказано. Также полагает, что при вынесении приговора суд не уделил достаточного внимания личности Мысева Ф.В, не учел давность совершения преступления, а именно с момента совершения преступления прошло 1 год и 4 месяца и за это время Мысев Ф.В. не скрывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, являлся на каждое судебное заседание, встал на путь исправления. Является инвалидом детства с диагнозом ДЦП, не может передвигаться без помощи трости, ему нужна постоянная профессиональная медицинская помощь. Просит приговор суда отменить. Направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Розанов Д.Н. указывает, что квалификация действий Мысева Ф.В. определена неверно. Действия Мысева Ф.В. не являлись непосредственно направленными на сбыт по смыслу ст. 30 УК РФ. Не были установлены предполагаемые соучастники преступления, не установлены лица, которым Мысев Ф.В. намеревался сбыть или ранее сбывал наркотические вещества. Мысев Ф.В. не задерживался на месте совершения сбыта наркотических средств. Кроме того, Мысев Ф.В. сам являлся потребителем наркотических средств. Доказательств, подтверждающих совершение Мысевым Ф.В. каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом в приговоре не приведено. Полагает, что действия Мысева Ф.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Неверное определение квалификации преступления существенным образом повлияло на вид и размер наказания. Обращает внимание, что Мысев Ф.В. имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить. Квалифицировать действия Мысева Ф.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить Мысеву Ф.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черновец А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и неправосудным в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, доказательств виновности Мысева Ф.В. в инкриминируемом ему деянии не получено. По делу нет ни единого свидетеля, который прямо подтверждал бы факт участия Мысева Ф.В. в совершении преступления, за которое он осужден судом первой инстанции. Никаких иных доказательств ни органом предварительного следствия, ни в процессе проведенного судебного следствия, подтверждающих виновность Мысева Ф.В. в инкриминируемом ему преступлении, получено не было и возможности их получения были также исчерпаны. Мысевым Ф.В. при проведении предварительного следствия и в процессе судебного следствия были даны одни и те же подробные и неизменно последовательные показания. Мысев Ф.В. содействовал установлению истины по делу. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела Мысев Ф.В. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют не только прямые улики, указывающие или подтверждающие у Мысева Ф.В. намерение на совершение инкриминируемого преступления, но и отсутствуют даже косвенные улики, подтверждающие его умысел на совершение вмененного ему преступления. Судебным следствием не установлены соучастники Мысева Ф.В. в преступлении, также не были установлены лица, которым он якобы предпринимал попытки сбыта или ранее сбывал. Доказательства, представленные обвинением, подтверждают лишь то, что Мысев Ф.В. являлся потребителем изъятых у него наркотических средств сам. Полагает, что действия Мысева Ф.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, должно послужить основанием для отмены приговора в отношении Мысева Ф.В. Отмечает, что Мысев Ф.В. является инвалидом детства с диагнозом ДЦП, не может передвигаться без трости, кроме того подтвержден ряд иных заболеваний, медицинское освидетельствование в отношении последнего на предмет возможности содержания под стражей не проведено. Просит приговор суда отменить, действия Мысева Ф.В. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Нагасов Г.В. указывает, что вина Мысева Ф.В. установлена в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая юридическая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы ввиду состояния здоровья осужденного, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поданных на них возражениях, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции не выполнены.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.74 УПК РФ, к таким доказательствам суд относит и показания подсудимого, данные им в судебном заседании.

Согласно ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который отражает его ход и действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; по его изготовлении протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, чьи подписи удостоверяют правильность изложенных в протоколе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.275 УПК РФ, в судебном заседании производится допрос подсудимого. В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В приговоре суд указал, что в судебном заседании подсудимый Мысев Ф.В. вину в совершении преступлений признает частично, а именно изъятые у него наркотические средства, психотропные вещества он хранил для личного употребления, вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, растений и их частей, содержащих наркотические средства не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Однако, сведения о даче Мысевым Ф.В. таких показаний в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Из аудиопротокола судебного заседания от 11 апреля 2023 года, изученного судом апелляционной инстанции, следует, что после предъявления обвинения государственным обвинителем, на вопрос председательствующего, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, желает ли он высказать свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Мысев Ф.В. ответил, что обвинение ему понятно, вину он признает частично (в какой именно части он признает свою вину никем из участников процесса у Мысева Ф.В. не уточнялось), показания давать желает на последней стадии.

Из аудиопротокола судебного заседания от 25 апреля 2023 года, изученного судом апелляционной инстанции, следует, что подсудимому Мысеву Ф.В. были повторно разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при этом на вопрос председательствующего "Показания давать желаете?" защитник-адвокат Розанов Д.Н. пояснил, что его подзащитный на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается давать показания. После этого по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Мысева Ф.В, данные последним при производстве предварительного расследования, которые Мысев Ф.В. подтвердил в полном объеме. Иных вопрос от председательствующего, участников процесса, к Мысеву Ф.В. не последовало.

Из аудиопротокола судебного заседания от 28 апреля 2023 года, изученного судом апелляционной инстанции, следует, что Мысев Ф.В. от участия в судебных прениях отказался, при этом в последнем слове пояснил, что вину признает в полном объеме, просил строго не наказывать, после чего председательствующий по делу удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, в нарушение закона суд не выяснил у самого подсудимого, действительно ли Мысев Ф.В. отказывается от дачи показаний, при том, что от дачи показаний лично Мысев Ф.В. не отказывался, напротив, заявлял о своем намерении дать показания на последней стадии.

Кроме того, суд не устранил имеющиеся противоречия относительно позиции подсудимого к предъявленному обвинению, который изначально пояснил, что вину свою признает частично, в дальнейшем подтвердил оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования, которые различны по своему содержанию и в которых содержится различная позиция подсудимого Мысева Ф.В. к предъявленному обвинению. Несмотря на это, председательствующий по делу не уточнил у Мысева Ф.В, какие именно показания он подтверждает. После заявления подсудимого в последнем слове о том, что он вину признает в полном объеме и просит строго не наказывать, председательствующий по делу не возобновил судебное следствие, не выяснил у подсудимого Мысева Ф.В. в связи с чем у него изменилась по делу.

Указанное свидетельствует о нарушении судом состязательного порядка рассмотрения уголовного дела, поскольку лишь выяснение судом позиции по предъявленному обвинению не может подменять собой такую стадию судебного разбирательства как допрос подсудимого в отсутствие отказа самого Мысева Ф.В. от дачи показаний. Имеющиеся противоречия судом устранены не были.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательства вины Мысева Ф.В. приведены показания допрошенного свидетеля фио, данными последним в ходе судебного разбирательства, а также заключение эксперта N 8 от 10 января 2022 года, согласно выводам которого в составе вещества 1 из свертка N 1 содержится мефедрон(4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам.

Однако, из протоколов судебных заседаний следует, что указанное заключение эксперта в ходе судебного следствия исследовано не было, а содержание показаний свидетеля фио, изложенных в приговоре, не соответствует их содержанию в протоколе судебного заседания, при этом показания указанного свидетеля, данные последним при производстве предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не оглашались.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 240 УПК РФ обосновал приговор на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые не позволяют судебной коллегии признать постановленный приговор отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо соблюсти порядок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, предусмотренный УПК РФ, а по итогам рассмотрения дела надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Поскольку изменение судом ранее избранной Мысеву Ф.В. меры пресечения на заключение под стражу имело место исключительно для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также данных о личности осужденного и тяжести инкриминируемого деяния, его состояния здоровья, того факта, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, считает необходимым освободить Мысева Ф.В. из-под стражи и изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года в отношении Мысева Ф.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Мысеву Филиппу Владимировичу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Мысева Ф.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи