Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-23445/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей фио и фио, при помощнике судьи фио ... Ю.В., с участием прокурора фио, осужденного ... Р.В., его адвоката ... Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ... Р.В. и его адвоката ... Д.Г. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым

.., паспортные данные, гражданин РФ, женатый, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, Осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного... Р.В, его адвоката... Д.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционные жалобы в части отмены обвинительного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено... фио в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в уголовном деле отсутствуют объективные доказательства наличия у него умысла, направленного на хищение денежных средств компании, поскольку являясь генеральным директором ООО "... ", он имел право распоряжаться денежными средствами компании, в том числе начислять и выплачивать себе заработную плату согласно заключенному трудовому договору из расчета сумма в месяц (0, 5 ставки). Дополнительное соглашение N 02 от 16 августа 2021 года к трудовому договору, не получило одобрение участниками общества, следовательно является ничтожным в силу закона, не образует правовых последствий и не имеет правового значения, соответственно не может быть положено в основу приговора. Просит приговор отменить и оправдать его ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене приговора и оправдании... фио Указывает, что вина... фио не доказана и не подтверждается представленными суду доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не дано оценки показаниям... фио о том, что выплата ему заработной платы была произведена из расчета 0, 5 ставки и сумма, как предусмотрено трудовым договором, а не из полной ставки и сумма, как отражено в приговоре. Не нашли своей оценки и доводы защиты о том, что на момент увольнения... фио, общество имело встречные обязательства перед ним, как то: выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО в связи с выходом из общества в размере сумма, а также задолженность по выплате компенсации в связи с увольнением, которая состоит из компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в порядке статей 278, 279 ТК РФ. При таких обстоятельствах, в действиях... фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание на грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела, а именно, заявление генерального директора Ларина, не наделенного отдельным решением общего собрании ООО правом обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении... фио, нельзя расценивать как поданное надлежащим лицом, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просил оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно требованиям п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при описании преступного деяния, указал, что фио, являясь генеральным директором ООО "... "... " в период не ранее 16 августа 2021 года и не позднее 09 сентября 2021 года, преследуя корыстные мотивы личного обогащения, с целью противоправного и безвозмездного изъятия денежных средств ООО "... "... ", совершил хищение денежных средств Общества путем выплаты себе излишне начисленной заработной платы в сумме сумма.

Суд первой инстанции сделал вывод о размере причиненного... фио материального ущерба только исходя из расчета потерпевшей стороны: а именно: справки и расчетного листка за август месяц 2021 года, из которых следует, что размер заработной платы... фио за август 2021 года составил сумма Расчет ущерба в размере сумма определен путем вычитания из полной суммы перечисления: сумма (с НДФЛ) суммы сумма (размер з/п за август исходя из 0, 1 ставки).

При этом, судом не учтено, что в соответствии с решением собрания участников ООО "... "... " фио уволен 09.09.2021 года, однако отработанные в сентябре дни почему- то в расчет не вошли, тогда как в соответствии с нормами ТК РФ заработная плата... фио должна быть начислена по 09.09.2021 года. При этом судом вообще данный вопрос не исследовался и обоснование вывода о размере ущерба и доводов защиты в этой части приговор не содержит.

Вместе с тем, размер причиненного осужденным ущерба потерпевшим относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела.

Кроме того, судом установлено, что при начислении себе заработной платы фио должен был руководствоваться трудовым договором в редакции дополнительного соглашения N 02 от 16 августа 2021 года, в связи с чем должен был начислить себе заработную плату в размере из расчета сумма в месяц.

Вместе с тем, обвинением не представлено протоколов общего собрания участников ООО "... "... ", содержащих решение о заключении дополнительного соглашения N 2 от 16 августа 2021 года к трудовому договору либо о его одобрении. При этом вопрос о легитимности соглашения N 2 от 16 августа 2021 года является ключевым, поскольку вывод о том, что данное соглашение является действующим и им фио обязан был руководствоваться при расчете своей заработной платы положен в основу обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным утверждение, содержащиеся в апелляционных жалобах, что вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшим ущерба от преступных действий... фио не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что все указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, которым необходимо дать соответствующую оценку.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года в отношении... а... а отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: