Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-23455/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пановой Т.М. на постановление Никулинского районного суда адрес от 2 октября 2023 года, которым в отношении

Колмакова Михаила Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2023 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, которые были соединены в одно производство.

3 февраля 2023 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

4 февраля 2023 фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

4 февраля 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 3 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 ноября 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 2 октября 2023 года продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказывать давление на свидетелей или иных лиц, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание документы о заболеваниях отца обвиняемого, а также заключение досудебного соглашения с фио. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что избрание в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в судебные органы, стороной следствия не представлены, равно как не представлено данных, свидетельствующих о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания фио под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого фио является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио преступлений, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемых ему особо тяжких преступлений и фактическими обстоятельствами дела, дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушения права фио на защиту допущено не было.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 2 октября 2023 года о продлении

срока содержания под стражей

Колмакова Михаила Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: