Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-23457/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

06.07.2018г. Дзержинским районным судом адрес по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства; 09.06.2021г. постановлением Кунцевского районного суда адрес на основании ч.4 ст.50 УК РФ заменено не отбытое наказание по приговору от 06.07.2018г. на лишение свободы сроком на 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 24.09.2021г. освобожден по отбытию срока наказания;

18.10.2018г. Дзержинским районным судом адрес по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания фио зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшего доводы представления в части и возражавшего по доводам жалобы, осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что фио и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершенно 29 апреля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио

считает приговор суда подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что во вводной части приговора суд не отразил сведения о сроке наказания по приговору Дзержинского районного суда адрес от 18.10.2018г, а также о дате отбывания данного наказания.

Кроме того, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Так, приводя доказательства виновности фио, суд необоснованно указал в качестве таковых заключение эксперта N2905 от 27.09.2022г, а также протокол осмотра предметов от 04.10.2022г. Указанные документы в качестве доказательств виновности фио стороной обвинения не представлялись, в судебном заседании не исследовались, ввиду чего ссылка суда на них является незаконной.

Далее указывает, что исходя из обстоятельств дела и из предъявленного фио обвинения, признанного судом доказанным, следует, что последний совершил разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, приводя в качестве доказательства виновности осужденного протокол осмотра места происшествия от 29.04.2022г, необоснованно отражает сведения о совершении фио открытого хищения имущества, тогда как последний совершил преступление, предусмотренное ст.162 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывая в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, суд не отразил соответствующий пункт и часть указанной нормы уголовного закона.

Также, суд, признавая доказанным факт наличия в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не отражает сведения о его совершении в соучастии с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено.

Приводя в описательно-мотивировочной части приговора показания подсудимого, суд не привел норму УПК РФ, в соответствии с которой они оглашены.

Просит приговор в отношении фио изменить: указать во вводной части приговора срок наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда адрес от 18.10.2018г, а также дату его отбывания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора заключение эксперта N2905 от 27.09.2022г, а также протокол осмотра предметов от 04.10.2022г, указанные в качестве доказательств виновности фио; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что фио совершил открытое хищение имущества; указать п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которым суд признает обстоятельство отягчающее наказание фио; отразить сведения о совершении фио преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в соучастии с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено; отразить в описательно-мотивировочной части приговора норму УПК РФ, а именно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в соответствии с которой в судебном заседании оглашены показания осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым.

Указывает, что соучастник преступления, не может допускаться как свидетель, тем более организатор всего момента преступления. В соответствии со ст. 73 УПК РФ просит произвести в полной мере расследование о непричастности его подельника фио и узнать, почему организатор стал свидетелем преступления. Также указывает, что состояние здоровья его ухудшается, что он является единственным сыном и кормильцем в семье. Просит приговор суда отменить или смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 285 УПК РФ, протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Так, автор апелляционного представления просит, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе заключение эксперта N2905 от 27.09.2022г, а также протокол осмотра предметов от 04.10.2022г, указанные в качестве доказательств виновности фио, поскольку указанные документы в качестве доказательств стороной обвинения не представлялись, в судебном заседании не исследовались, ввиду чего ссылка суда на них является незаконной.

Вместе с тем, согласно протоколу данные документы исследованы судом при рассмотрении дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 июня 2023 года (т.3 л.д.7), замечаний на протокол судебного заседания государственным обвинителем не принесено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности фио в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на протокол очной ставки между фио и Самцовым; протокол осмотра квартиры; заключение эксперта N2905 от 27.09.2022; протокол осмотра предметов от 04.10.2022; заключение товароведческой экспертизы; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования повреждений, обнаруженных у потерпевшего фио; заявление о преступлении от фио

Однако, согласно аудиопротоколу судом первой инстанции данные письменные материалы стороной обвинения не оглашались, а потому они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки собранных по делу доказательств, правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом требований уголовно-процессуального закона повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного решения, которое содержит существенные противоречия, ставящие под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, судебная коллегия считает, приговор в отношении фио нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу п.2 ст. 389.15, п.4 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Вышеприведенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор в отношении фио и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым оставить фио меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 11 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 11 июля 2023 года в отношении фио отменить.

Уголовное дело в отношении фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, установить срок содержания его под стражей до 11 марта 2024 года.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: