Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-23463/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Борисовой Н.В, Королева А.В, при помощнике судьи Очировой И.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Марошвили З.З, защитника - адвоката Теуважева А.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного Марошвили З.З. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 г, которым

Марошвили Зураб Зауриевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, = осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Марошвили З.З. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Марошвили З.З. под стражей с момента его фактического задержания - с 29 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав адвоката Теуважева А.Н, осужденного Марошвили З.З, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Марошвили З.З. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину в совершении названного преступления Марошвили З.З. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин А.Ю. считает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Марошвили З.З. в совершении преступления основываются исключительно на показаниях потерпевшего фио и не подтверждаются совокупностью других доказательств. Полагая, что Марошвили З.З. необоснованно признан виновным в вымогательстве в целях получения имущества в особо крупном размере, отмечает, что в судебном заседании был установлен размер фактически полученных Марошвили З.З. от потерпевшего денежных средств в сумме сумма, таким образом, действия осужденного следовало квалифицировать по п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ. Исходя из приведенных доводов, просит изменить приговор Хорошевского районного суда г. Москвы, переквалифицировать действия Марошвили З.З. с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в пределах срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный Марошвили З.З. находит приговор подлежащим отмене, поскольку приведенные в нем выводы не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. Излагая свою версию произошедших событий, считает, что в основу обвинения и, соответственно, приговора положены показания потерпевшего фио, которые носят противоречивый характер, и свидетелей, являющихся заинтересованными лицами. Отмечает, что показания свидетеля фио относятся к недопустимым доказательствам, поскольку на стадии предварительного расследования они были получены с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не были учтены данные о его личности, состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, что привело к назначения сурового наказания. Просит отменить приговор Хорошевского районного суда г. Москвы, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Марошвили З.З. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в процессе судебного следствия, и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

= показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых Марошвили З.З. и находившиеся с ним неизвестные лица выдвинули требование передачи им денежных средств в сумме сумма, угрожая при этом физической расправой. Высказываемые угрозы он (Суворов М.С.) воспринимал реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Впоследствии требуемая сумма денежных средств снизилась до сумма. В результате он снял в банкомате наличные денежные средства в сумме сумма, которые забрал один из неизвестных, находившийся с Марошвили З.З, а затем они проследовали к нему (Суворову М.С.) домой по адресу: Москва, адрес, и супруга вынесла еще пачку денег. По указанию Марошвили З.З. он положил их под панель автомобиля и в дальнейшем Марошвили З.З. передал их второму мужчине.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что по просьбе своего мужа фио она вынесла ему на улицу находившиеся дома денежные средства в размере сумма. В автомашине мужа, помимо него самого, также находились двое неизвестных мужчин, один из которых сидел спереди, а второй - на заднем сиденье. Сам Суворов М.С. выглядел напуганным.

= заявлением фио по факту произошедших событий, зарегистрированным в ОМВД России по адрес от 29.03.2021 г.

= протоколом предъявления лица для опознания, свидетельствующим о том, что Суворов М.С. опознал Марошвили З.З, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

= протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Суворовым М.С. и обвиняемым Марошвили З.З, из которого усматривается, что потерпевший подтвердил свои ранее данные показания относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления.

= иными приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные суду доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения проверены и оценены судом в установленном законом порядке, при этом существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний, равно как и заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, наличии причин для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признании исследованных судом доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетеля фио, которые, как отмечает осужденный, получены при производстве предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Доводы авторов апелляционных жалоб о недоказанности вины Марошвили З.З, неверной квалификации его действий, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако, своего объективного подтверждения они не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного, непричастности к деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Конкретных данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Марошвили З.З. и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Наличие предварительного сговора между Марошвили З.З. и неустановленными соучастниками на совершение вымогательства под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, объективно подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе показаниями потерпевшего, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований для иной правовой оценки содеянного Марошвили З.З, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, включая письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, согласно положениям ст.271 УПК РФ, с вынесением мотивированных решений. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом было проверено психическое состояние осужденного и, исходя из результатов проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что Марошвили З.З. каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. В настоящее время по своему психическому состоянию Марошвили З.З. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Марошвили З.З. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у него в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, установленных ст.72.1 УК РФ не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ, суд первой инстанции с учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения Марошвили З.З. на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Марошвили З.З, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного.

Приходя к убеждению о возможности достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания только в условиях изоляции Марошвили З.З. от общества, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не установив достаточных оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы, которые судебной коллегией признаются обоснованными.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Марошвили З.З. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 г. в отношении Марошвили Зураба Зауриевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: