Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-23467/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., представителя ПАО " ... " Николаева Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО " ... " Антипова А.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, которым отменен арест, наложенный постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, на жилое помещение, принадлежащее

Одинцовой А.., ранее судимой.

Доложив обжалуемое решение и доводы жалобы, заслушав выступление представителя ПАО "... " Николаева Н.Б, прокурора Журавлевой С.Ф, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года было определено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере...

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года разрешено наложение ареста на имущество - помещение (квартиру), кадастровый номер.., принадлежащее Одинцовой А.В. - в виде запрета распоряжаться указанным недвижимым имуществом, что подтверждается записью из выписки ЕГРН.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года Одинцова А.Б. была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ООО "... " и в счет возмещения материального ущерба с Одинцовой А... в пользу ООО "... " взыскано... рублей, а также сохранен арест, наложенный на квартиру, находящуюся по адресу:.., принадлежащую Одинцовой А.В. до исполнения приговора в части гражданского иска.

В порядке исполнения приговора ПАО "... " обратилось в Останкинский районный суд города Москвы с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество Одинцовой А.В, - квартиру, расположенную по адресу:...

Останкинским районным судом г. Москвы 02 июня 2023 года ходатайство ПАО "... " удовлетворено, арест, наложенный постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года на принадлежащее Одинцовой А... жилое помещение, расположенное по адресу:.., отменен.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "... " адвокат Антипов А.А. считает постановления суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172, указывает на то, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГК РФ). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. Таким образом, УПК РФ в данном случае не предусматривает возможное разрешение вопроса об освобождении от ареста данного имущества в порядке уголовного судопроизводства. До настоящего времени приговор в части взыскания с Одинцовой А.В. в пользу потерпевшего ООО "... " в счет возмещения материального ущерба... не исполнен, иного имущества, денежных средств или дохода у Одинцовой А.В. не имеется. Вопрос об аресте квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей Одинцовой А.В, решен вступившим в законную силу приговором от 06 июня 2022 года.

Просит постановление суда отменить в удовлетворении ходатайства представителю ПАО "... " отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО... Николаев Н.Б. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 15.04.2008 N 323-0-0 указывает на то, что "Согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК РФ)". Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьём владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. Кроме того, залогодержатель как титульный владелец также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. При системном толковании положений ? 3 гл. 23 ГК РФ залог является дополнительной гарантией надлежащего исполнения обязательств должника перед конкретным кредитором, в связи с чем конкретное имущество, переданное в залог, является обремененным и, как следствие, ограниченным в гражданском обороте, в том числе к данным ограничения можно отнести обращение взыскания на него не залогодержателем. По отношению к иным лицам, не являющимся залогодателями, право залога абсолютный характер. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 342 ГК РФ "в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей". Наложенный Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении Одинцовой А.В. о совершении мошеннических действий арест на предмет ипотеки, не может обеспечить

исполнение приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий без учёта преимущественного права взыскателя ПАО... на реализацию заложенного имущества, с целью удовлетворения его требований из стоимости имущества.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об Ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит).

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество Одинцовой А.В. в рамках расследования уголовного дела. Между тем, еще до вынесения судом данного постановления, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года было определено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., путём продажи её с публичных торгов.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования арест был наложен на залоговое имущество, а именно квартиру осужденной Одинцовой А.В, ООО "... " в лице его представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, был вправе обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста с арестованного имущества, которое судом рассмотрено в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 115, 397, 399 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, обремененную залогом, и на которую решением суда обращено взыскание, повлечет нарушение прав заинтересованного лица - ООО "... ".

Доводы жалобы о том, что на арестованное имущество должно быть обращено взыскание в счет погашения иска потерпевшего ООО "... " в данном случае являются необоснованными, поскольку квартира, на которую был наложен арест является предметом ипотеки, и по решению суда на неё обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года об отмене ареста, наложенного постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года на принадлежащее Одинцовой А... жилое помещение, расположенное по адресу:..,.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...