Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-23480/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф, осужденного Рустамова Р.Н.о, адвоката Гостевой С.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рустамова Р.Н.о, адвоката Гостевой С.Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года, которым

Рустамов Р.., ранее не судимый, осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Рустамову Р.Н.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 05 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Рустамова Р.Н.о, адвоката Гостевой С.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рустамов Р.Н.о. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору осужденный Рустамов Р.Н.о. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая сумму похищенных денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденный Рустамов Р.Н.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит постановить по делу новый приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рустамов Р.Н.о. заявил о признании им вины в полном объеме, также указал об ухудшении состоянии его здоровья, необходимости проведения операции, и просил смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гостева С.Н. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства вины Рустамова Р.Н.о. о хищении у потерпевшего А... суммы... рублей стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу не представлены, в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Показания Рустамова Р.Н.о. согласуются с показаниями потерпевшего А... в части размера похищенных денежных средств. Приговор постановлен без учета фактически исследованных в судебном заседании доказательств, которыми установлено, что стоимость похищенного у потерпевшей Ч... имущества на основании заключения эксперта составляет 171 771 рублей, и у потерпевшего А... были похищены денежные средства в размере 25 000 рублей. Действия осужденного Рустамова Р.Н.о. суд квалифицировал по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом указал, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, с учетом показаний потерпевших, а так же их материального положения. Из приговора суда не следует, что квалифицирующий признак совершения преступления "в крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Полагает, что назначенное Рустамову Р.Н.о. наказание является чрезмерно суровым. При постановке приговора не были в полной мере учтены данные о его личности и все смягчающие обстоятельства. Суд не учел, что Рустамов Р.Н.о. впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаивается в содеянном. Причинение ущерба в крупном размере материалами дела не подтверждено.

Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления "в крупном размере", смягчить назначенное Рустамову P.H.о. наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гостева С.Н. поддержала позицию осужденного и также просила о смягчении назначенного Рустамову Р.Н.о. наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рустамова Р.Н.о. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями самого осужденного, который подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления, отрицая размер похищенных денежных средств.

Показаниями потерпевшего А.., согласно которым 29 сентября 2022 года он уехал на дачу и 02 октября 2022 года примерно в 18 часов 30 минут вернулся совместно со своей семьей. В квартире он обнаружил отсутствие денежных средств на общую сумму... рублей, и драгоценного камня - арагонит. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, ему стало известно о том, что к хищению причастен сожитель его сестры Ч... - Рустамов Р.Н.о, который воспользовался имеющимся у нее ключом от данной квартиры, и в их отсутствие, незаконно ее посетил и совершил хищение. Ущерб в размере... рублей для него, А.., является значительным, так как его доход составляет 30 000 руб, на его иждивении находятся супруга и двое детей.

Показаниями потерпевшей Ч.., согласно с которым она ранее проживала совместно с Рустамовым Р.Н.о, и они часто приходили в квартиру 335, расположенную по адресу:... В этой квартире она прописана, а фактически проживает её, Ч.., брат А... с семьей. Ключи от квартиры лежали у неё, Ч.., в автомашине "... ", которой пользовался Рустамов Р.Н.о. Через некоторое время А... сообщил ей, что из квартиры у него пропали денежные средства в размере 100 000 рублей. Затем она, Чертова К.Г, нашла в своей машине части украшений, в том числе сережку, принадлежащую ей. В квартире она, Чертова К.Г, обнаружила, что в сейфе нет коробочки с украшениями. Всего у неё было похищено украшений на общую сумму в размере 171 771 рубль. Данный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 30 000 рублей и на её иждивении находятся дети.

Показаниями свидетеля Ч.., согласно которым Рустамов Р.Н.о. является сожителем её матери. В квартире.., её дядя обнаружил пропажу денежных средств в размере 100 000 руб, её мать обнаружила пропажу ювелирных украшений, которые хранились в сейфе в шкатулке. Также она, Чертова М.Р, обнаружила в машине в бардачке пакет со своим кольцом и мамиными серёжками.

Показаниями свидетеля Кирьякова В.В. об обстоятельствах установления причастности Рустамова Р.Н.о. и его задержании.

Заключением товароведческой судебной экспертизы N 231/04 от 14 апреля 2023 года, согласно которой рыночная стоимость похищенных у Ч... ювелирных изделий, в состоянии б/у, составляла: комплект серег, золото 585 пробы, весом 5 гр. с камнем рубином в каждой, 14400 рублей; комплект серег, золото 585 пробы, весом 5 гр. с сапфиром синего цвета в каждой 3698 рублей; комплект детских серег, золото 585 пробы, весом 2 гр, 1425 рублей, комплект детских серег, золото 585 пробы, весом 4 гр, в каждой 7 фионитов 3963 рублей; обручальное кольцо, золото 585 пробы весом 4 гр, 2851 рублей, обручальное кольцо, золото 585 пробы весом 4 гр, 2851 рублей, золотая цепь, золото 585 пробы, длиной 55 см, весом 20 гр, 14254 рубля, золотая цепь, золото 585 пробы, длиной 40 см, весом 10 гр, 7127 рублей, кольцо, золото 585 пробы, весом 4 гр. с камнем рубином, 22813 рублей, кольцо, золото 585 пробы, весом 4 гр. с камнем сапфиром синего цвета, 18619 рублей, кольцо, золото 585 пробы, весом 4 гр. с камнем изумрудом зеленого цвета, 12518 рублей, кулон, золото 585 пробы, весом 4 гр, 2851 рублей, кулон, золото 585 пробы, весом 3 гр, с бриллиантом, 12484 рубля, кулон, золото 585 пробы, весом 5 гр. со знаком зодиака "Телец", с 20 фионитами, 7717 рублей, лом драгоценного металла, золото 585 пробы, весом 50 гр, 44200 рублей (л.д.110-120).

А также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших, а также свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного Рустамова Р.Н.о. в суде и на следствии, а также с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Рустамова Р.Н.о. судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Рустамова Р.Н.о. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного, отрицавшего факт хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями потерпевших А.., Ч.., подтвердивших факт хищения денежных средств на общую сумму 100 000 рублей, оснований не доверять которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденного.

Суд, придя к выводу о доказанности вины осужденного Рустамова Р.Н.о, правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" усматривается в проникновении Рустамова Р.Н.о. с целью хищения имущества в квартиру потерпевших без их разрешения, то есть незаконно. При этом осужденный использовал ключи от квартиры, находящиеся в бардачке автомобиля, принадлежащего потерпевшей Ч...

Размер причиненного ущерба установлен и составляет 271 771 рубль, из них ущерб на сумму 171 771 рубль причинен потерпевшей Ч... и ущерб на сумму 100 000 рублей причинен потерпевшему Арутюняну А.Г, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

Судом было изучено психическое состояние осужденного, согласно заключению комиссии экспертов N 143-3 от 25 января 2023 года Рустамов Р.Н.о. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, не страдал. В период инкриминируемого деяния у Рустамова Р.Н.о. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Рустамов Р.Н.о. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д.104-106).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, с учетом иных материалов дела, не имеется.

При назначении Рустамову Р.Н.о наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рустамова Р.Н.о в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, судом признано: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Рустамову Р.Н.о. наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и об исчислении срока назначенного в виде лишения свободы наказания, судом разрешены верно.

Между тем, приговор в отношении Рустамова Р.Н.о. подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, правильно квалифицировав действия осужденного по признаку с причинением ущерба потерпевшим в крупном размере, судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", который Рустамову Р.Н.о. не вменялся, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции осужденный заявил о признании им своей вины в совершении преступления в полном объеме, а также об ухудшении состояния его здоровья, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией признается смягчающими обстоятельствами.

Учитывая вносимые в приговор изменения, а также принимая во внимание вновь признанные смягчающие обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Рустамову Р.Н.о. наказание в виде лишения свободы.

В остальном этот приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе, изложенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегией не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года в отношении Рустамова Р... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину";

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами "полное признание вины, ухудшение состояния здоровья";

- смягчить наказание, назначенное Рустамову Р.Н.о по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...