Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-23486/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвокатов

Вавиловой Н.В, Голышева А.Б, осужденных

Коломейцева А.В, Батаева В.М, потерпевшего

К... А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голышева А.Б. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года, которым

Батаев В... М..,... не судимый, осужден ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Батаева В.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Батаева В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 10 октября 2022 года по 11 октября 2022 года, а также время содержания под стражей с 4 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 12 октября 2022 года по 7 августа 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Коломейцев А... В..,... не судимый, Осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей;

по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Коломейцеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Коломейцева А.В. в виде домашнего ареста отменена.

Гражданский иск потерпевшего К... А.М. удовлетворен частично.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционные жалобы в отношении Коломейцева А.В. не подавались.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденных Коломейцева А.В, Батаева В.М, адвокатов Вавилову Н.В, Голышева А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Суржанской М.П, потерпевшего

К... А.М, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батаев В.М. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а Коломейцев А.В. признан виновным в пособничестве в растрате, то есть заранее обещал скрыть преступника в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и, кроме того Коломейцев А.В. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Коломейцев А.В, Батаев В.М. вину не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Голышев А.Б. в интересах Батаева В.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым; указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, в полном объеме не учтена личность Батаева и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; обращает внимание на то, что Батаев положительно характеризуется по месту жительства и месту службы, не судим, имеет специальное звание майора таможенной службу, имеет награды и медали, оказывает благотворительную деятельность, имеет хронические заболевания,... считает, что суд неверно применил положения ст.72 УК РФ; указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; считает, что при вынесении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; не установлен способ совершения преступления, а также причастность Батаева к пропаже айфонов; приводит подробный анализ доказательств, в том числе показания свидетелей; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.116 ТК ТС, утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательство, что во всех провозимых К... А.М. 18 белых коробках находились именно телефона производства AppIe; оспаривает таможенную экспертизу; утверждает, что судом не установлен способ совершения преступления; судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55; обращает внимание. что 13 сентября его подзащитный принял меры и направил в счет погашения морального вреда 100 000 рублей; кпросит приговор изменить и применить к осужденному Батаеву В.М. положения ст.73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания, а равно заменить уголовное наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К... А.М. считает, что виновность осужденных полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств; обращает внимание на то, что сторона защиты умышленно пытается ввести суд в заблуждение путем изменения хронологии событий;

считает, что при назначении наказания полностью учтена личность Батаева, а аргументы стороны защиты о затруднительном материальном положении Батаева сильно преувеличены и не соответствуют действительности;

просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить наказание осужденным с учетом позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Батаева В.М. и Коломейцева А.В, в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных

Батаева В.М. и Коломейцева А.В, Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы осужденного Батаева В.М. и защитника о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Так, вина осужденного Батаева В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего К... А.М, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 19 сентября 2014 года он в Париже купил 8 телефонов марки IPhone 6 и 6+ на сумму 7 350 евро. Часть из них для него приобретали его знакомые, поскольку действовал запрет на приобретение одним лицом более двух телефонов. 20 сентября 2014 года К... А.М. прилетел в аэропорт Внуково, где при прохождении таможенного контроля на зеленом коридоре сотрудником таможни Я... А.А. указанные 8 телефонов были изъяты, в связи с наличием признаков административного правонарушения в действиях К... А.М, связанных с нарушением порядка ввоза указанных телефонов на территорию РФ, ввезенных, по мнению сотрудника таможни, не для личного использования, и в сумме, превышающей 10 000 долларов США. Указанные телефоны были изъяты актом отбора проб и образцов. Все телефоны были новые, в запечатанном виде. В связи с рассмотрением административного дела в отношении К... А.М. последний приходил в декабре 2014 года во Внуковскую таможню, где видел изъятые у него мобильные телефоны, несколько упаковок из которых были вскрыты, на что сотрудник таможни К... пояснил, что они были вскрыты в связи с проведением экспертизы в рамках административного расследования. В январе 2015 года в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении него был на личном приеме у зам. начальника Внуковской таможни Коломейцева А.В, который на просьбу выдать телефоны ответил отказом. При этом, когда он находился в отделе Внуковской таможни, ожидая приема у Коломейцева, Батаев подходил к нему и интересовался относительно его намерений отстаивать свою позицию под административному делу и обжаловать действия таможни до желаемого результата. При этот на указанный момент Батаев был лицом, ответственным за хранение изъятых в рамках административных дел вещей и документов.

Далее административное дело в отношении него было направлено в Солнцевский районный суд г..Москвы, который признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и конфисковал указанные мобильные телефоны. Данное решение суда вступило в силу в июле 2015 года, после чего он обжаловал его в кассационном порядке, в результате чего решением Московского городского суда ему изменено наказание с конфискации изъятых у него телефонов на штраф, который он уплатил. С данным решением Московского городского суда он обратился во Внуковскую таможню, которая не смогла вернуть его телефоны, указав, что они переданы в Росимущество на реализацию. При этом Росимущество указало, что данные телефоны, переданные таможней, были уничтожены, в связи с чем последний обратился в суд с гражданским иском к таможне, в результате чего в его было вынесено решение взыскании компенсации на невозвращенные телефоны. Поскольку Внуковская таможня не возвращала ему его 8 мобильных телефонов, он через официальный сайт марки телефонов узнал, что приблизительно 5 из 8 его телефонов были активированы, т.е. находились в пользовании, а не были уничтожены. В связи с чем он понял, что данные телефоны были похищены и стал обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Уже после возбуждения данного уголовного дела ему стало известно, что несколько его телефонов были найдены.

Свидетельскими показаниями К... М.В, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с августа 2013 года по сентябрь 2017 года она работала на различных должностях в ТУ Росимущества в Московской области. В период с октября 2014 года по июль 2016 года она работала в должности заместителя начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества. В конце октября 2015 года, точное время уже не помнит, к ней в отдел поступило уведомление Внуковской таможни о готовности к передаче имущества для его последующего распоряжения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства". Данное уведомление было подписано курирующим заместителем Внуковской таможни. В данном уведомлении было указано имущество в виде мобильных телефонов марки "IPhone" 6 модели различных версий, таких телефонов было 8 штук. К уведомлению были приложены сопутствующие документы: судебное решение Солнцевского районного суда г..Москвы, а также информация о характеристиках имущества в виде таблицы, которая была подписана начальником отдела организации распоряжения имуществом Внуковской таможни Б... А.Б. После этого в рабочем порядке сотрудник отдела подготовил заявку на вывоз и хранение имущества в ООО "... ", с которым ТУ Росимущества в Московской области был заключен соответствующий государственный контракт. Данная заявка в ООО "... " вместе с другими заявками по другому имуществу была нарочно получена сотрудником ООО "... ".

После этого в соответствии с документами представитель ООО "... " П... М.Н. получил в камере хранения вещественных доказательств Внуковской таможни 8 мобильных телефонов марки "IPhоne", о чем ООО "... " предоставило им соответствующий оригинал акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, после чего перевез указанные мобильные телефоны на складское помещение, расположенное в г..Подольск. В ноябре 2015 года ей позвонила Н... Ю.Р. и сообщила, что ее эксперты обнаружили такую вещь, что в упакованных коробках, фактически отсутствуют вышеуказанные мобильные телефоны. Ее это очень удивило, она спросила у Нигматуллиной Ю.Р, были ли вскрыты коробки, на что Н... Ю.Р. ей ответила, что коробки были упакованы и не были вскрытыми, а также сказала, что в коробках что-то лежало, но это точно не были сотовые телефоны, указанные в заявке. Она сразу же сообщила данную информацию своему руководителю М... П.В. Примерно через 1 час ей позвонил М... П.В, дал указание связаться с начальником отдела Внуковской таможни Б... А.Б, вызвать того для того, чтобы разобраться в ситуации. Она связалась с Б... А.Б, попросила того срочно приехать в ТУ Росимущества в Московской области, сообщила, что выпишет пропуск на контрольно-пропускном пункте. При этом она не стала ничего не рассказывать Б... А.Б, а тот у нее тоже ничего не стал спрашивать, что ее немного удивило. Б... А.Б. ей сказал, что приедет в ближайшее время. После этого она закала на Б... а А.Б. пропуск, который остался на КПП. После этого она по данному поводу с Б... А.Б. не общалась, ей не известно, приезжал ли Б... А.Б. в ТУ Росимущества в Московской области. После этого от Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" поступило экспертное заключение в соответствии с которым мобильные телефоны являются контрафактынми, подлежат уничтожению, так как они непригодны для их реализации.

Далее после новогодних праздников в середине января 2016 года в первой половине дня около 10-11 часов 00 минут она зашла по рабочим вопросам к начальнику отдела М... П.В. в его служебный кабинет N220 ТУ Росимущества в Московской области по адресу: г..Москва, ул.... Как только она зашла в его служебный кабинет, она сразу же увидела на его рабочем столе белую коробку из-под мобильного телефона марки "IPhone" белого цвета. М... П.В. сказал ей, что это подарок для нее. Ее это сразу же удивило, она не стала спрашивать у М... а П.В, что это за телефон и за что подарок. При этом она подумала, что данный телефон скорей всего является тем телефоном, который был привезен на замену отсутствующему телефону с Внуковской таможни. Она взяла данную коробку с собой и вышла из его кабинета, ничего не сказав М... П.В. За что именно ей передал М... П.В. данный мобильный телефон, она так и не поняла, в данной ситуации от нее ничего не зависело. Она вернулась в свой служебный кабинет N218 и открыла коробку, в ней находился мобильный телефон марки "Iphone 6 plus" в корпусе белого цвета. Телефон был в новом состоянии, она его не включала. Через несколько дней она подарила данный мобильный телефон своему брату К... В.В, который стал им пользоваться. Она взяла телефон у М... а П.В, поскольку посчитала, что данный подарок не будет для нее лишним, его можно будет также кому-нибудь подарить, что она и сделала, подарив его брату К... В.В.

Свидетельскими показаниями Г... Я.А, П... а М.Н, К... ой А.В, Д... С.В, М... а П.В, Я.., а также письменными материалами уголовного дела, о заключением ЦЭКТУ ФТС России N... от 09.10.2014согласно которой представленные на экспертизу мобильные телефоны марки "Iphone 6" в количестве 8 штук видимых дефектов и повреждений не имеют, не являются бывшими в употреблении, протокол обыска от 10.10.2022г, в соответствии с которым в жилище Проворновой М.С. по адресу: г.Москва, ул.... проведен обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон марки iPhone 12 PRO в корпусе графитового цвета, принадлежащий П... Н.А, протоколами осмотров предметов, копией акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность N073/15 от 03.11.2015, в соответствии с которым Батаев В.М. передал, а представитель ООО "... " П... М.Н. получил 8 мобильных телефонов марки "iPhone" на основании заявки на прием имущества N... от 29.10.2015 года, указанный акт согласован с Б... А.Б, а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не усмотрел оснований для оговора Батаева В.М. и Коломейцева А.В, со стороны свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному и нарушении его прав, не имеется, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, соответствующих требованиям ст. 259 УПК РФ, каких-либо данных указывающих на искажение их содержания, не имеется.

Нарушений процессуальных прав участников по делу, в том числе права на защиту не допущено. Кроме того, в апелляционную инстанцию новых доказательств, опровергающих виновность осужденных, представлено не было.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлено верно.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется, все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, квалификация действий Батаева В.М, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного Батаевым В.М, о переквалификации его действий или об оправдании Батаева В.М, по предъявленному ему обвинению судебная коллегия не находит. Юридическая квалификация действий Коломейцева А.В, по ч.3 ст. 291 УК РФ и по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ, т.к. согласно требованиям уголовного закона и санкции ч.3 ст.160 УК РФ имеются основания для применения требований ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, личностью Батаева В.М, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. При этом суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев фактически лишь совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было назначить иной, менее строгий вид наказания, в том числе применить положения ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Как видно из приговора, Батаев В.М. впервые совершил преступление, которое отнесено к категории тяжкого, суд установилналичие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, наличие у Батаева В.М. троих малолетних детей, его состояние здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний, его родственников, которым оказывал материальную и иную помощь, положительную характеристику, добровольного возмещение морального вреда, что судебная коллегия признает обстоятельством смягчающим наказание, совершения преступления впервые, обстоятельств, отягчающих наказание судом установлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Батаева В.М, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить Батаеву В.М. наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая что, порядок исполнения наказания в виде принудительных работ путем следования в исправительный центр под конвоем, ранее предусмотренный частью 3 ст. 60.2 УИК РФ, прекратил свое действие в связи с тем, что ко времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в силу вступил Федеральный Закон от 03 апреля 2023 года N 102-ФЗ, которым соответствующие положения исключены из Уголовно-исполнительного кодекса РФ и, следовательно, ко времени вступления приговора по настоящему делу в законную силу не подлежат применению.

В настоящее время порядок исполнения указанного вида наказания установлен частью 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

При таких обстоятельствах установления законом порядка следования осужденного Батаева В.М, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а сам Батаева В.М, освобождению из-под стражи.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 398.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года в отношении

осужденного Батаева В... а М... а изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание возмещение морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей);

- смягчить назначенное Батаеву В... у М... у наказание по ч.3 ст.160 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы

сроком на 3 года

Батаеву В... у М... у заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей период с 10 октября 2022 года по 11 октября 2022 года, и с 04 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 16 ноября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и время нахождения под домашним арестом в период с 12 октября 2022 года до 07 августа 2023 года из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня принудительных работ;

К месту отбывания наказания, осужденному

Батаеву В... у М... у следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Меру пресечения осужденному

Батаеву В... у М... у,... года рождения, в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: